ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-23328/2020

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тонас» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тонас» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до перерыва и после:

представитель ООО «НордКонсалт» - ФИО11, выписка ЕГРЮЛ от 15.02.2024 (онлайн).

конкурсный управляющий ФИО2 лично – паспорт (онлайн). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонас» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тонас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.12.2023 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 28.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.03.2024 до 14 часов 40 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Участие в судебном заседании представителя ООО «НордКонсалт» и конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором они поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнения обязанности по передачи документации должника и совершения ответчиками сделок, причинивший вред правам и законным интересам кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик ФИО3 скончался 15.11.2022 г., согласно ответу нотариуса ФИО13 №480 от 15.05.2023 г., нотариусом открыто наследственное дело №34423317-98/2023.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2023 г. серии 16 АА №7853996, наследство ответчика ФИО3 в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение приняла его мать – ФИО10

Поскольку наследство ответчика ФИО3 приняла его мать ФИО10, суд первой инстанции посчитал в рассматриваемом обособленном деле надлежащим ответчиком ФИО10

Обсуждая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отметил, что как указывал конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 11.08.2018.

Соответствующий выводы и вывод о составе и размере обязательств, возникших после указанной даты суд первой инстанции сделал на основе анализа судебных актов, которыми с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность по договорам подряда, включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается   неспособным удовлетворить  требования    кредиторов        по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, задолженность свыше 300 000 руб. возникла у должника с 11.05.2018. По истечении трех месяцев с указанной даты должник стал обладать признаком неплатежеспособности (11.08.2018 г.)

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что, ООО «Тонас» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 11.08.2018, при этом общая сумма неисполненных обязательств на 11.08.2018 г. составила 31 965 129,62 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что с 14.07.2017г. по 18.11.2018г.  генеральным директором ООО «Тонас» являлся ФИО4, с 14.07.2017г. по 19.11.2018г. он же являлся единственным участником.

Таким образом, обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли в период руководства должником ответчиком ФИО4

Креме того, согласно заявлению конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

В соответствии с представленным в материалы дела МИФНС по Республике Татарстан №18 от 24.06.2021 г., регистрационному делу в отношении должника, с момента создания юридического лица:

-  с 14.07.2017 г. по 18.11.2018 г. генеральным директором ООО «Тонас» являлся ФИО4, с 14.07.2017 по 19.11.2018 гг. единоличным участником должника являлся  ФИО4,

- с 19.11.2018 г. по 17.06.2020 г. лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, являлось управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Хабея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-  с 20.11.2018 г. доля участия должника в размере 10/11 принадлежала ФИО4 и 1/11 доля принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Хабея»,

- с 03.12.2018 г. единоличным участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Хабея».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2021,  руководителем  ООО «Хабея» с 12.04.2018 является ФИО3

В ходе рассмотрения заявления  об истребовании документации были заявлены возражая  со стороны  ФИО3, которым были даны пояснения о том, что он никогда не являлся руководителем ООО «Хабея»,  фактически нигде не работает, в регистрирующий орган при регистрации общества  не обращался, доверенность от своего имени  никому не выдавал,  подпись в квитанции об оплате госпошлины за регистрацию юридического лица от 05.12.2018 ему не принадлежит, документы общества у него отсутствуют, в 2016 году терял паспорт. В налоговый орган в электронном виде отчетность не подавал в связи с отсутствием технической  возможности – отсутствие компьютера и выхода в сеть Интернет. О рассмотрении настоящего заявления узнал из определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного заседания по рассматриваемому спору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан с соответствующим заявлением по факту регистрации юридических лиц.

На основании заявления регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Тонас» (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно сведениям из открытых источников, ФИО3 также является (являлся) руководителем двадцати двух юридических лиц: ООО «ЛЕСОТЕХНИКА» (Вологодская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «АВТОСЕРВИС АВТОСНАБ» (Москва (адм. центр), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «ФУНДАМЕНТСТРОЙ» (Саратовская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); МПРО ПРИХОД ЦЕРКВИ ПРП. СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО Г. ЧИСТОПОЛЬ (Республика Татарстан, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «ТК АЗИМУТ» (Иркутская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «СИБТЕХНО» (Иркутская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО « АРНОЛЬД « (Рязанская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «БАЗИС» (Саратовская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); БФ «Благодарение» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «МИРБИС» (Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «ГАРАНТ» (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «КРЫМ-ТУР» (Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «МИДАС» (Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «РЕСЭТ» (Республика Саха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ЗАО «Концерн «ПОЖЗАЩИТА» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «АВТО ЛОГИСТИК» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «ИНТЕКО» (Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «РАРИТЕТ» (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее); ООО «СВ» (Республика Марий Эл, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее);ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ГАРАНТ-КОНСАЛТИНГ» (Пензенская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее).

Суд первой инстанции отметил, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Хабея» следует, что указанное лицо не осуществляло хозяйственную деятельность, единственный актив общества составляет уставной капитал в размере 10 000 руб., следовательно, указанное общество не могло осуществлять управление должником.

Кроме того, суд первой инстанции получил в МРИ ФНС №3 по Республике Татарстан сведения о доходах ответчика ФИО3 (письмо №28-0-14/00358дсн от 11.02.2022), согласно которым Межрайонная ИФНС №3 по Республике Татарстан сообщила об отсутствии справок о доходах по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с 2017 по 2020 г.г.

Согласно представленной выписке из истории болезни №1168, ФИО3  является инвалидом 2 группы с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада.

Также, как отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 пояснял, что фактически не имел возможность предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую  отчетность в связи с отсутствием у него  компьютера  и   телефона с выходом в сеть Интернет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом не осуществлении ФИО3 управления рядом юридических лиц.

Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по настоящему делу.

Упомянутым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, установлено что, доказательства передачи документов должника ФИО3 ФИО4 не имеется; ответчик ФИО3 в лице общества с ограниченной ответственностью «Хабея» фактически не осуществлял деятельность по руководству должником; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о нем; лицом, на которого возлагается обязанность по передаче документации и имущества должника является ФИО4

Указанным определением суд обязал ФИО4 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Бывший руководитель до настоящего времени определение суда не исполнил.

Суд первой инстанции указал также, что согласно ответу ИФНС России по Московскому району г. Казани №2.13-0-25/007138 дсп от 24.06.2021 г., бухгалтерский баланс ООО «Тонас» в период своей деятельности не представлялся.

При этом, согласно ответам, полученным конкурсным управляющим из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что непередача документации должника существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме выявить основные средства должника. Также отсутствие первичной бухгалтерской документации должника (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, кассовые документы, документы по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Установить местонахождение запасов предприятия также не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО4 обязанности, возложенной на него положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства был лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника, что причинило вред кредиторам ООО «Тонас».

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиками сделок по безвозмездному выводу денежных средств в преддверии банкротства, с целью избежания поступления спорного имущества (актива) в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделкой платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» за общество с ограниченной ответственностью «Басма» в размере 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств по платежному поручению № 252 от 09.07.2018 г. в размере 5 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Басма» г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» в размере 699 336 руб. 06 коп. и на расчетный счет акционерного общества «Казанское Авиапредприятие» в размере 2 979 809 руб. 82 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств по платежным поручениям № 655 от 12.10.2018 на сумму 699 336,06 руб., № 673 от 16.10.2018 г. на сумму 2 979 809,82 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белл Лимитед» г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 3 679 145,88 руб.

При этом, суд отметил, что единственным учредителем ООО «Белл Лиметед» является ООО «Басма», единственным учредителем ООО «Басма» является ФИО8 Единственным исполнительным органом ООО «Басма» является ООО «Глобус», ответчик ФИО4 также является единственным учредителем ООО «Глобус».

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-проект», обществу с ограниченной ответственностью «Таткомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера», обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Бетонстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «СК Татдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ОСК «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Интех» о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в лице ФИО4 на расчетный счет № 

<

***> с основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру, в общем размере 159 258 639,26 руб.; признании недействительными сделками банковских операций, произведенных Сбербанком по осуществлению списания денежных средств со счета клиента и зачисления денежных средств на счета физических лиц, не являющихся работниками третьих лиц, в рамках исполнения договора от 17.07.2018 № 62043375 о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов без возможности формирования банком расчетного документа от имени и по поручению клиента, в общем размере 152 193 503,51 руб., применении последствий недействительности сделок; о взыскании убытков с ФИО4 в пользу должника в размере 100 330 285,82 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные должником за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств ответчиков по выплате заработной платы. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ПСО Казань» в пользу должника взыскано 1 766 213 руб.; с ООО «Эстель» в пользу должника взыскано 3 126 236,73 руб.; с ООО «Гранд-Проект» в пользу должника взыскано 1 103 869,90 руб.; с ООО «Таткомплект» в пользу должника взыскано 1 118 706,78 руб.; с ООО «Геосфера» в пользу должника взыскано 297 609 руб.; с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу должника взыскано 1 291 364,11 руб.; с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу должника взыскано 381 000 руб.; с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб.; с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб.; с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб.; с ООО «СМТ-ИнТех» в пользу должника взыскано 3 969 908,44 руб. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 100 330 285,82 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, в ООО «Тонас» (прежнее наименование ООО «ТелКомс») руководителем и единственным учредителем на дату совершения выплат по заработной плате работникам ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО4.

ООО «СК «Татдорстрой», ИНН 

<

***>, конкурсное производство, учредитель ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус», единственный участник ФИО7. ФИО4 является единственным учредителем ООО «Глобус».

ООО «ПСО «Казань» (ИНН 

<

***>), генеральный директор: ФИО7; единственный учредитель - ФИО7 Генеральный директор ООО «ПСП» с 24.09.18 ФИО14 (ИНН 

<

***>), он же с 04.10.18 единственный учредитель указанной компании.

ФИО14 с 24.05.16 по 16.02.18 также являлся учредителем ООО «Парус» (ИНН 

<

***>), 13.03.18 переименованного в ООО «ПИК8».

В ООО «Парус» с 09.09.16 по 15.02.18 генеральным директором был назначен Кызылгечит Нух (ИНН 

<

***>).

Кызылгечит Нух с 10.11.15 по 23.06.16 был генеральным директором ООО «СК «Босфор» (ИНН 

<

***>).

В ООО «СК «Босфор» с 16.09.2015 единственным участником было ООО «Казанское монтажное управление» (ООО «КМУ» ИНН 

<

***>).

В отношении ООО «КМУ» учредителем является ООО «СК Татдорстрой» (ИНН 

<

***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СК Татдорстрой» является ООО «Ватан», обладающее 100 % долей в уставном капитале. Учредителем ООО «Ватан», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО7.

В ООО «Ватан» управляющая компания ООО «Глобус».

Учредителем ООО «Глобус» является ФИО4.

С учетом изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что должник ООО «Тонас» и ответчики входят в одну группу, конечным бенефициаром вышеуказанных организаций является ФИО7 и ФИО8.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что с 20 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Хабея» стало являться единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 20.11.2018 г. ООО «Хабея» являлось единственным участником ООО «Тонас».

В обществе с ограниченной ответственностью «Хабея» два участника: ООО «Чина» и ОО «Юнона».

ФИО5, ИНН 

<

***>, являлся директором ООО «Ясень» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юнона» (ИНН 

<

***>), которые в свою очередь являлись учредителями ООО «Хабея».

ФИО6, ИНН 

<

***>, является директором и единственным участником ООО «ЧИНА» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь является участником ООО «Юнона» и ООО «Ясень».  ООО «Юнона» и ООО «Ясень» исключены из ЕГРЮЛ 24.07.2020 г.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 и ФИО6, являвшиеся руководителями учредителей ООО «Хабея» назначили ФИО3, на должность руководителя ООО «Хабея», единоличного исполнительного органа ООО «Тонас», без его добровольного согласия, тем самым причинили вред ООО «Тонас» и его кредиторам.

Из изложенного следует, что поскольку конечными выгодоприобретателями по совершенным сделкам являются ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор просят привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. по делу №А65-31204/2017.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства по сделкам, признанным недействительным, взысканы с ответчиков, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Белл Лимитед» в пользу должника взыскано 3 679 145,88 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» в пользу должника взыскано 5 000 000 руб., с ООО «ПСО Казань» в пользу должника взыскано 1 766 213 руб.; с ООО «Эстель» в пользу должника взыскано 3 126 236,73 руб.; с ООО «Гранд-Проект» в пользу должника взыскано 1 103 869,90 руб.; с ООО «Таткомплект» в пользу должника взыскано 1 118 706,78 руб.; с ООО «Геосфера» в пользу должника взыскано 297 609 руб.; с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу должника взыскано 1 291 364,11 руб.; с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу должника взыскано 381 000 руб.; с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб.; с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб.; с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб.; с ООО «СМТ-ИнТех» в пользу должника взыскано 3 969 908,44 руб., ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 100 330 285,82 руб.

Следовательно, поскольку в части требований в размере 100 330 285,82 руб., с ответчика ФИО4 уже взысканы убытки, удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению ФИО4 к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. № Ф06-45888/2019 и от 30 октября 2019 № Ф06-35730/2018.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5).

Исходя из указанных положений, судом первой инстанции не установлены наличие оснований для признания ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, контролирующими должника лицами. Факт перечисления денежных средств руководителем должника в пользу юридических лиц, где ответчики являлись учредителями или руководителями является основанием для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства осуществления руководства деятельностью должника указанными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в момент совершения перечислений по сделкам, признанным недействительным, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Белл Лимитед» в пользу должника взыскано 3 679 145,88 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» в пользу должника взыскано 5 000 000 руб., с ООО «ПСО Казань» в пользу должника взыскано 1 766 213 руб.; с ООО «Эстель» в пользу должника взыскано 3 126 236,73 руб.; с ООО «Гранд-Проект» в пользу должника взыскано 1 103 869,90 руб.; с ООО «Таткомплект» в пользу должника взыскано 1 118 706,78 руб.; с ООО «Геосфера» в пользу должника взыскано 297 609 руб.; с ООО «ПК «Бетонстрой» в пользу должника взыскано 1 291 364,11 руб.; с ООО «Поволжское строительное предприятие» в пользу должника взыскано 381 000 руб.; с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб.; с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб.; с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб.; с ООО «СМТ-ИнТех» в пользу должника взыскано 3 969 908,44 руб., руководителем должника являлся ответчик ФИО4

Доказательства исполнения возврата в конкурсную массу указанными лицами денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Также, из материалов дела следует, что с ООО «СК «Татдорстрой» в пользу должника взыскано 13 631 813,15 руб., учредителем руководителя указанного лица являлся ФИО4, с ООО «ОСК «Ресурс» в пользу должника взыскано 16 053 005,63 руб., учредителем указанного ответчика является ФИО4, с ООО «Реновация» в пользу должника взыскано 9 123 490,95 руб., ответчик ФИО4 является аффилированным лицом через ООО «Глобус».

Перечисление денежных средств, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств, в свою очередь, ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательства.

Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, также не представлены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим доказано, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника, совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов; учтено, что в результате ряда формальных сделок, совершенных от имени ответчика, из собственности должника выбыли денежные средства в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности повлекло уменьшение активов должника, ухудшив его финансовое положение.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал  доказанным совершение ответчиком ФИО4 сделок, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов в ущерб независимым кредиторам должника, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, приведшие к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, не оплачивая имеющуюся значительную задолженность перед независимыми кредиторами должника, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению. Заявление в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 судом первой инстанции признано необоснованным.

С учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, установив основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Как указано выше, судебный акт обжалован лишь в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием конкурсного управляющего и конкурсного кредитора  с оценкой роли ФИО7 и ФИО8 

Заявитель апелляционной жалобы и кредитор, ссылаясь на анализ юридической аффилированности ряда юридических лиц, в том числе участвовавших в оспоренных в рамках дела о банкротстве должника сделок, полагали ФИО7 и ФИО8 фактическими бенефициарами должника, ответственными за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, сама по себе возможная аффилированность упомянутых ответчиков через участие в перечисленных конкурсным управляющим, конкурсным кредитором юридических лицах не свидетельствует о наличии у них возможности контролировать должника, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Какие-либо доказательства непосредственного участия ФИО7 и ФИО8 в управлении должником, наличия у них возможности давать должнику обязательные указания и фактического использования ими такой возможности, не приведены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 5 постановления № 53 даже само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

При этом сам по себе факт наличия признаков контролирующего организацию-должника лица не может расцениваться как обстоятельство, безусловно подтверждающее противоправность и виновность поведения соответчиков, а возникновение у кредиторов убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника - юридического лица не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 307-ЭС20-17214(1,2) по делу № А56-164619/2018).

В силу пункта 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В чем существенность влияния действий (бездействия) ФИО7, ФИО8 на положение должника заявитель апелляционной жалобы, кредитор не указали; наличие причинно-следственной связи между такими предполагаемыми действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не подтвердили.

Согласно пункту 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Между тем, из материалов дела не следует, что  признанные судом недействительными сделки, повлекли получение существенной выгоды непосредственно ФИО7 либо ФИО15 и они являются выгодоприобретателями по смыслу пункта 7 постановления № 53.  Осуществление спорных сделок в пользу ряда юридических лиц, с которыми конкурсным управляющим связывается деятельность ФИО7, ФИО8, само по себе не является достаточным для установления указанного факта.

Соответствующие обстоятельства оценены судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-23328/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов