Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105003/19-176-934

19 августа 2020 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России

к ответчику: АО «Форпост Балтики Плюс»

о взыскании 18.951.307 рублей 1 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 23.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Форпост Балтики Плюс» (далее по тексту также – ответчик) 18.951.307 рублей 1 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-105003/19-176-934 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО «Форпост Балтики Плюс» в пользу Минобороны России 18.951.307 рублей 1 копейку неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А40-105003/19-176-934 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 13.03.2014 №1416187153292070620000130/204ЮК/2014/ДРГЗ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом в конкурсной документации содержатся недостоверные сведения о количестве невзорвавшихся боеприпасов и взрывоопасных предметов в заболоченной территории, что существенно повлияло как на объемы выполняемых работ, так и на условия их выполнения и сроки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.03.2014 №1416187153292070620000130/204ЮК/2014/ДРГЗ на выполнение работ по очистке территорий, попавших в зону разрушения и взрывов бывших баз хранения боеприпасов, от взрывоопасных предметов, боеприпасов с последующей их утилизацией и проведением работ по демонтажу разрушенных хранилищ боеприпасов с планировкой территории в зоне взрыва (далее по тексту также – контракт) ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.15.3 контракта работы должны были быть выполнены в три этапа в срок до 21.11.2016, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

В силу п.7.19 контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по выполнению работ по этапу № 3 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.2 контракта заявлена неустойка в размере 18.951.307 рублей 1 копейки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2016 по 20.09.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В отзыве ответчик указывает, что изначально, главный факт, существенно влияющий на своевременность/несвоевременность принятия работ по контракту и непосредственно связанный с истцом, на который никак не мог повлиять ответчик - это недостоверная информация, размещаемая самим истцом начиная с конкурсной документации, относительно местности, на которой должны были производиться работы по контракту, в которой не отражено наличие образовавшегося болота с глубиной до 2-х метров и заболоченной местности общей площадью 10га в районе взорвавшегося хранилища №263, на осушение которого, с последующей демилитаризацией, при этом денежные средства контрактом на данный вид работ предусмотрены не были. Следовательно, по мнению ответчика, применима в т.ч. норма п.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которая возлагает именно на истца обязанность по размещению полной и достоверной информации по контракту.

Данное обстоятельство явилось существенно повлиявшим на принятие в дальнейшем необоснованно затянутого решения со стороны истца о подписании сторонами соответствующего Акта по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Истцом, при обладании им всей необходимой информации, учитывая неоднократность письменных обращений ответчика, не принято своевременно решение несмотря на многочисленные обращения о необходимости проведения приемки фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на ноябрь 2016 год. 

Как следствие - истцом также не совершены действия в соответствии с п.7.2. контракта, в соответствии с которыми в течение двух дней с момента получения от ответчика уведомления от 22.11.2016 за исх. №726 на имя заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО, в котором сообщалось, что ответчик завершил работы по контракту, удостоверяющего окончание работ (этапа работ), получатель по контракту приступает к технической приемке.

Кроме того, истцом не реализовывались положения п.7.4 контракта, руководствуясь которыми истец в случае несоответствия результатов работ (этапа работ) условиям контракта, должен был направить ответчику письменное извещение об отказе в технической приемке работ, что им совершено не было.

Существенным обстоятельством отсутствия вины ответчика, являются письменные доказательства переписки сторон, в Акте сдачи-приемки выполненных работ №3/204-2018 от 25.09.2018 к Контракту указано действительное наличие образовавшегося болота (с глубиной до 2-х метров) и заболоченной местности общей площадью 10 га в районе взорвавшегося хранилища №263 с непосредственной констатацией сторон Акта по нему, что работы по осушению данного участка с болотом и последующей его очистке от ВОП не предусмотрены условиями самого Контракта.

Дополнительно, в обоснование данных доводов Ответчиком предоставлена информация, что аргументация АО «Форпост Балтики Плюс» в отношении необходимости заключения отдельного госконтракта в отношении местности с образовавшимся болотом (с глубиной до 2-х метров) и заболоченной местности общей площадью 10 га в районе взорвавшегося хранилища №263 в итоге полностью принята истцом и с ответчиком заключен отдельный госконтракт.

Ответчиком предоставлено письма от 24.12.2016 за исх. №824 на имя заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО в котором предлагалось получателю по контракту ходатайствовать перед Департаментом имущественных отношений МО РФ о переносе сроков технической приемки на весенний период 2017 года учитывая промерзание грунта до 1.5 метра и невозможностью проведения работ технической приемки по контракту учитывая меры безопасности; также предоставил полученный ответчиком ответ заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО от 29.12.2016 исх.№43/3/6862 в котором сообщается, что получатель направил заказчику ходатайство о переносе сроков технической приемки работ по контракту на май 2017 года, что прямо свидетельствует как раз о том, что сам истец/его структурные подразделения по климатическим обстоятельствам не смогли приступить к надлежащей приемке выполненных работ в 2016 году по контракту, следовательно, исходя из данных письменных доказательств, необоснованное затягивание приемки работ со стороны истца как минимум за период с 22.11.2016 по 01.05.2017 уже составляет 160 календарных дней, что никак не учитывалось истцом при расчете им соответствующей неустойки. 

Кроме того, какие-либо разногласия по качеству работ или иным вопросам соблюдения условий контракта, возникших в процессе технической приемки работ, у истца не возникали, соответственно, протоколом не оформлялись (п.7.5 контракта), также отсутствие какой-либо претензионной переписки между истцом и ответчиком, указывающей на какое-либо производство ответчиком работ за пределами срока работ, предусмотренного контрактом, вплоть до подачи истцом формальной претензии в ноябре 2018 года, более того, прилагаемые ответчиком письма/письменные доказательства непосредственно и прямо свидетельствуют о том, что в течении всего периода времени после даты окончания работ 20 ноября 2016 года (п.15.3 контракта) истец получал от ответчика и обладал как всей необходимой информацией о невозможности завершения работ по причинам, независящим от ответчика (наличие реально заболоченной местности на площади Юга в месте проведения работ, не отраженной истцом в контракте), о которых ответчик неоднократно сообщал истцу для принятия решения, так и поступившими ему неоднократными обоснованными предложениями ответчика в порядке ст. 451 ГК РФ об изменении условий контракта, вследствие чего именно сам истец по необъяснимым и неисследованным ранее в судебных заседаниях причинам, реально злоупотребляя своими правами существенно затянул принятие решения по приемке выполненных работ по фактическому объему выполнения работ по контракту, в котором содержится просьба заказчика получателю произвести техническую приемку работ по контракту по фактически выполненным работам в возможно короткие сроки, также сообщается, что Департаментом имущественных отношений МО РФ готовится проект Соглашения о расторжении и закрытии контракта, тем самым значительно и необоснованно изменяя баланс имущественных интересов сторон в свою пользу.

Учитывая изложенную в вышеуказанном письме позицию заместителя Департамента имущественных отношений МО РФ ФИО4 ответчик полагает, что период с 18.01.2018 по дату подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ №3/204-2018 от 25.09.2018 к контракту, не подлежит включению в период начисления истцом неустойки в связи с ненадлежащей реализацией структурных подразделений истца решений, принятых Государственным заказчиком по контракту, в связи с чем ответчик просит суд в иске отказать. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона и требований договора.

В пункте 5.7.1 контракта указано, что территория военной базы, на которой выполняются работы - территория, расположенная на равнине, с пересеченной местностью, поросшая деревьями лиственных пород, имеются водоемы, имеется низкорослая растительность (трава выше 30 см, мелкий кустарник), лесной район. 

При этом условиями контракта не предусматриваются работы по осушению болота, какие-либо водолазные работы, которые представляют собой иной вид работ, с использованием специальной техники и снаряжения, чем предусмотрено самим контрактом.

Ответчик, в ходе исполнения обязательств по контракту ставил в известность заказчика об указанном обстоятельстве (заболоченность территории) с предложением исключить указанный участок из объема работ по контракту либо заключить дополнительное соглашение на такие работы, что подтверждается перепиской сторон, с указанием на наличие заболоченной местности в районе хранилища №263 площадью 10 га, на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок на этом участке ввиду того, что работы по осушению болота не предусматривались, с предложением конкретных решений данного вопроса.

Однако, заказчик не разрешил данный вопрос в период действия контракта и, впоследствии, на проведение работ на заболоченном участке провел новый конкурс и заключил новый государственный контракт с ответчиком.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению и завершению работ в срок. Ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ в установленный контрактом срок, и предлагал изменить условия контракта. Однако, характер, объем и значительная территория выполнения работ не требовали приостановки выполнения контрактных обязательств. Такая приостановка, напротив, привела бы к еще большему сроку исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик неоднократно и периодически сообщал ответчику, его структурным подразделениям о выявлении на территории дополнительного количества невзорвавшихся боеприпасов при выполнении работ, о превышении количества утилизованных 8 боеприпасов по сравнению с объемом, указанным в контракте, в 13,5 раза.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу п.п. 1 п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Таким образом, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с перенесением рисков случайной гибели результата работ, возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая, что истцом начислена неустойка, в том числе на период невозможности осуществления технической приемки работ от ответчика, а также на период приемки работ заказчиком, учитывая ходатайство о переносе сроков приемки работ на весенний период 2017 года по погодным условиям, а также ответу получателя указанного сообщения ответчика о переносе сроков технической приемки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин