ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7240/2018

20 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15504/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-7240/2018 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2018, срок действия доверенности три года); 

 

установил:

14.05.2018 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 заявление ФИО3 было оставлено без движения до 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 15.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-7240/2018 отменено, вопрос принятия к производству заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-7240/2018 поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исполнено указание апелляционного суда. Поданное на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление ФИО3 не может быть повторно принято к производству после отмены апелляционным судом первого определения о принятии. По мнению подателя жалобы, при повторном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ФИО3 к производству оно по-прежнему не соответствовало требованиям статей 37, 38, 213.4 Закона о банкротстве. ФИО2 ссылается на недобросовестность ФИО3, выразившуюся в непредставлении им ранее в рамках дела № А70-23261/2018 необходимых для принятия заявления о признании его банкротом документов. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на непредставление ФИО3 документов, подтверждающих наличие задолженности и основание её возникновения в отношении ФИО5, поскольку представленная копия расписки о займе достаточным доказательством не является, доказательств уведомления кредиторов о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) и об остатке денежных средств на них за трехлетний период, предшествующий датам подачи заявления о признании банкротом. 

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии квитанций ФИО3 об уплате электроэнергии, пени, судебного приказа от 20.04.2018 по делу № 2-2966/2018/2м, справка ДРСУ-7 АО «ТОДЭП» от 10.12.2018 № 568, выписки из начисления по оказанию услуг вывоза ТБО (мусора) по данным ОАО «ТРИЦ» за период январь 2010 – апрель 2017 года, заявления АО «ТОДЭП», постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018, письма Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмень от 03.12.2018 № 372-18.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, считает, что представленные подателем жалобы документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении АО «ТОДЭП» к участию в деле № А70-7240/2018 в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО3 о привлечении АО «ТОДЭП» к участию в деле № А70-7240/2018 в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

АО «ТОДЭП» вправе подать в суд первой инстанции заявление об установлении его требования в реестр требований кредиторов, в случае наличия задолженности должника перед ним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе пояснив, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются:

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;

списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копия брачного договора (при наличии);

копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

К заявлению ФИО3 приложены следующие документы:

- оригинал документа об уплате государственной пошлины;

- информация с сайта Федеральной службы судебных приставов;

- сведения с сайта Федеральной налоговой службы России о присвоенном ФИО3 ИНН;

- справка об отсутствии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя;

- список кредиторов ФИО3;

- опись имущества ФИО3;

- копия СНИЛС;

- копия паспорта ФИО3;

- копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3;

- копия заявления в ИФНС РФ по городу Тюмени;

- копия доверенности.

16.05.2018 ФИО3 в суд первой инстанции представлены дополнения к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), в которых он просит приобщить к материалам дела следующие документы:

- почтовые квитанции об уведомлении его кредиторов о подаче соответствующего заявления;

- свидетельство о праве собственности от 13.12.13;

- выписки из ЕГРН;

- исполнительный лист от 19.01.2009;

- акт описи, ареста, оценки и изъятия имущества от 06.05.2006;

- письмо ССП от 24.01.2011;

- приговор от 03.04.2006;

- решение от 09.12.2008;

- решение от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 заявление ФИО3 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

22.05.2018 от ФИО3 в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении его заявления без движения, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ФИО3 в подтверждение направления им кредиторам копии заявления о признании его банкротом представил в материалы дела копии почтовых квитанций (л.д. 78) датированных 12.03.2018, в то время как заявление ФИО6 датировано и подано в суд первой инстанции 14.05.2018, в связи с чем данные квитанции не могли служить доказательствами направления заявления в адрес конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ФИО3 не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором ФИО5, а также основания ее возникновения.

Поскольку в связи с отсутствием данных документов заявление ФИО3 подлежало оставлению без движения, а в случае неисправления его недостатков заявителем в установленный в определении суда первой инстанции срок – возвращению заявителю, вопрос о принятии заявления ФИО3 к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии судом первой инстанции установлен факт представления ФИО3 дополнительных документов, а именно: почтовой квитанции № 62501727006295 с указанием в качестве получателя ФИО2; квитанции № 62500327006193 с указанием в качестве получателя ФИО5

Кроме того, 08.08.2018 (повторно 23.10.2018) в суд от должника поступила копия расписки в получении суммы займа от 15.03.2016, в которой указано о получении займа от ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере приложенных ФИО3 к заявлению о признании его банкротом документов, в частности, расписки о предоставлении ФИО5 должнику займа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для разрешения вопроса о принятии заявления к производству достаточно установить формальное наличие предусмотренных действующим законодательством доказательств и их соответствие обязательным требованиям к форме и содержанию, оценка их содержания по существу осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не на стадии принятия.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие приложенных к заявлению о признании должника банкротом доказательств уведомления кредиторов о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) и об остатке денежных средств на них за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом не могли быть установлены судом первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника банкротом в условиях, когда должником сведения о наличии иных кредиторов, кроме указанных им кредиторов ФИО5 и ФИО2, а также об имевшихся у него счетах, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии поступивших от ФИО3 заявления о признании его банкротом и дополнительных документов формальным требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в случае установления формального соответствия данного заявления и приложенных к нему документов предусмотренным действующим законодательством обязательным требованиям является обязанностью суда.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом апелляционным судом не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе отмена определения Арбитражного суда Тюменской области 15.06.2018 до возвращения дела в суд первой инстанции не порождала на стороне суда обязанности по рассмотрению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия, оставления без движения или возвращения заявления ФИО3

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Именно при разрешении судьей указанного вопроса подлежит установление факта соответствия заявления и приложенных к нему документов обязательным требованиям, влекущим возникновение оснований для принятия заявления, либо их несоответствия формальным требованиям, влекущее возникновение оснований для оставления без движения, возвращения либо отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно оттиску штампа на сопроводительном письме Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (т. 4, л.д. 131), направленное на новое рассмотрение дело поступило в суд первой инстанции 01.11.2018, зарегистрировано 02.11.2018.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, вопрос о принятии заявления ФИО3 правомерно разрешен в пределах пятидневного срока с даты поступления в суд первой инстанции дела для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

С учетом того, что к указанной дате в материалы дела поступили доказательства устранения ФИО3 обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом, принятие судом первой инстанции указанного заявления к производству не может быть признано неправомерным.

Остальные доводы подателя жалобы сводятся к злоупотреблению ФИО3 своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сама по себе реализация гражданином права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны должника.

При этом злоупотребление гражданином правом на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом в рассматриваемом случае не могло быть установлено на стадии разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что предшествующее поведение должника с учетом имеющихся в отношении него приговоров и судебных актов, а также озвученные указанным представителем сомнения относительно добросовестности должника свидетельствуют о его намерении избавиться от исполнения обязательств перед ФИО2, сами по себе не могут быть расценены в качестве свидетельства отсутствия оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, тем более с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные подателем жалобы доводы, касающиеся недобросовестности ФИО3, могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как пояснила представитель ФИО2, их несогласие с принятием заявления ФИО3 о признании должника банкротом обусловлено опасениями списания его долгов и снятия ареста с его имущества, которое отчуждено ранее в пользу третьих лиц.

Однако само по себе принятие судом заявления о признании должника банкротом, поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве не влечет снятие арестов с имущества должника и не является безусловным основанием для признания данного заявления обоснованным и введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку не исключает установление судом необоснованности заявления гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о применении мер по обеспечению требований кредиторов, в частности, в виде запрета осуществления регистрационных действий на имущество должника (статья 46 Закона о банкротстве).

В случае признания заявления ФИО3 обоснованным и введения в отношении него процедуры банкротства, влекущей снятие арестов с имущества должника и возникновения возможности осуществления регистрации прав собственности на приобретателей данного имущества, финансовый управляющий должника, а также конкурсный кредитор должника, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании об оспаривании сделки должника-гражданина (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, при определенных условиях в рамках дела о банкротстве гражданина кредиторы имеют право совершать процессуальные действия, направленные на предотвращение выбытия имущества должника из конкурсной массы либо на возврат имущества или его денежного эквивалента в конкурсную массу в случае его фактического выбытия посредством оспаривания сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в том числе, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы должника не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника на любой стадии дела о банкротстве должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов подателя жалобы принятием судом первой инстанции заявления ФИО3 о признании его банкротом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-7240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина