АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А21-

10097

/2019

07

октября

2019 года

г. Калининград

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» (место нахождения: 236023, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА» (место нахождения: 238715, Калининградская область, Неманский район, посёлок Лунино; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 98 706 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ»  (далее по тексту – ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА»  (далее по тексту – ООО «РОДИНА») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 706 рублей 23 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 488 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 31 июля 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Через канцелярию суда 22 августа 2019 года от ООО «РОДИНА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду их незаконности и необоснованности, а также просил уменьшить размер судебных расходов на оплату представителя до 5000 рублей и рассмотреть дело в порядке общего производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Суд, изучив возражения ответчика, считает, что истец представил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ документы, а ответчик не представил доказательств в опровержение указанных в них сведений и суммы задолженности.

Указание в отзыве на иск на то, что ООО «РОДИНА» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2019 года по делу № А21-10097/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» удовлетворены полностью, заявление ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично.

От Общества «РОДИНА» 01 октября 2019 года и 04 октября 2019 года поступили заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-10097/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» (поставщик) и ООО «РОДИНА» (покупатель) заключен Договор № 28/07 на поставку нефтепродуктов от 27 июля 2017 года (далее по тексту -Договор).

В связи с наличием у Общества «РОДИНА» по вышеуказанному Договору задолженности в размере 3 018 665 рублей 50 копеек, ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с взыскании суммы долга, процентов по статье 395 ГК РФ, а также возмещений судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2019 года в рамках дела № А21-16436/2018  с ООО «РОДИНА» в пользу ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» взысканы задолженность за поставленный товар по договору № 28/07 на поставку нефтепродуктов в размере 3 018 665 рублей 50 копеек проценты по состоянию на 19 декабря 2018 года за пользование чужими денежными средствами в размере 196 430 рублей 51 копейка и судебные расходы в общем размере 99 575 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Фактическая оплата задолженности в размере 3 018 665 рублей 50 копеек была произведена ответчиком 22 мая 2019 года.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда исполнено с нарушением сроков, Общество «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Поскольку ответчик сумму задолженности возвратил только 22 мая 2019 года, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018  года  по 22 мая 2019 года в сумме 98 706 рублей 23 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил денежные средства по вступившему в законную силу решению  суда с нарушением сроков.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным по праву и верным арифметически, с учётом всех поступивших платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании статьи 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 706 рублей 23 копейки за период с 20 декабря 2018  года  по 22 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 45 от 13 февраля 2019  года оплачена государственная пошлина в размере 13 488 рублей.

При цене иска в размере 98 706 рублей 23 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 3948 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3948 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9540 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000  рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом за представление его интересов в суде первой инстанции представителем по доверенности ФИО1, являющейся работником ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры» в должности юрисконсульт.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры», в договоре названным Исполнитель, и Обществом «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ», в договоре названным заказчик заключен договор № 3  оказания юридических услуг от 01 июля 2019 года (далее – договор  оказания юридических услуг), в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, установленные разделом 1 договора.

Разделом 3 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата производится  по выставленному исполнителем счету в течение трех банковских дней.

Общество «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» оплатило ООО «Юридическое бюро «Чукин и партнеры» денежные средства по договору в сумме 30 000 рублей, согласно платежному поручению № 224 от 22 июля 2019 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Как следует из представленных документов, представителем ФИО1. оказаны услуги по представительству интересов ООО «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов до 5000 рублей.

В тоже время, суд принимает во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось, а также представленные в материалы дела доказательства, были полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя за представительство истца в суде первой инстанции является сумма в размере   5000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 706 рублей 23 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3948 рублей, уплаченной платежным поручением № 45 от 13.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» из федерального бюджета 9540 рублей государственной пошлины.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОДИНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕСТРОЙ» в удовлетворении заявления отказать, поскольку расходы чрезмерны и неразумны.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов