СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-4078/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-7552/18 (2)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-4078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4:  ФИО7 по доверенностиот 23.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 17.08.2021 процедура реализации имущества ФИО3, в его отношении не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2021 принята к производству жалоба акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не включении в инвентаризационную опись имущества в размере 990 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 990 000 рублей.

Определением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Форбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что пропуск срока исковой давности произошел по вине управляющего, так как о наличии имущества было известно в июне 2017 года, однако мероприятия по розыску не были проведены. Просит взыскать убытки с финансового управляющего. Ссылается на недействительность сделки (договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2016) и просит признать договор недействительным.

Определением от 26.05.2022 апелляционный суд возвратил жалобу в части требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2016 недействительным, так как согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые доводы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.04.2017 по заявлению ФИО6

Определением суда от 17.08.2021 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества должника, 11.01.2021 в суд поступило заявление АО КБ «ФорБанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2016 земельного участка кадастровый номер 22:69:020411:83 и объекта незавершенного строительства (жилой дом) кадастровый номер 22:69:02041:276, расположенные по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО8 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 спорного имущества.

Определением от 09.07.2021 суд отказал в признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Определение суда было обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что пропуск срока исковой давности произошел по вине финансового управляющего в результате его бездействий по оспариванию сделки должника, в не включении в инвентаризационную опись имущества в размере 990 000 рублей, чем причинены убытки кредиторам в виде не пополнения конкурсной массы, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере стоимости спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 26.01.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушений законодательства и прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с финансового управляющего вследствие неправомерных действий, судебная коллегия исходит из следующего.

Верховный Суд РФ в Определении №3 08-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018 указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела были представлены анализ финансового состояния должника от 28.02.2018 и заключение о наличии (отсутствии) признаков оспариваемых сделок и признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства от 08.06.2017, отчет от 27.07.2018.

Из анализа сделки договора купли-продажи от 26.01.2016 следует, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, из отчета усматривается, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления АО КБ «ФорБанк» о признании сделки недействительной суд установил следующее, что требование АО КБ «ФорБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 15.01.2018, о спорной сделке и имуществе кредитору стало известно в июле 2018 года при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов.

При этом, срок исковой давности для оспаривания сделки уже истек 22.05.2018, однако сделка не была оспорена финансовым управляющим.

Таким образом, кредитору в июле 2018 года стало известно об отчуждении спорного имущества и о том, что финансовый управляющий не оспорил сделку должника, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, однако с заявлением о взыскании убытков обратился только 30.11.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО6 26.01.2016 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 04.04.2017, оспариваемый договор заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, Банк не представил доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Решение суда от 18.11.2015 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку указанная задолженность взыскана в солидарном порядке и возникла в связи с вступлением в наследство ФИО8 и ФИО9 

Все долги наследодателя приняты должником вместе с имуществом отца, тогда как спорное имущество - земельный участок кадастровый номер 22:69:020411:83 и объект незавершенного строительства (жилой дом) кадастровый номер 22:69:02041:276, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежали лично ФИО8

Задолженность ФИО3 перед АО КБ «Форбанк» возникла в результате вступления в наследство после смерти отца ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность перед АО КБ «Форбанк» погашалась в рамках дела о банкротстве ФИО3 за счет реализации наследственного имущества.

Так, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу № 2-2901/2015 суд взыскал в солидарном порядке с ФИО9, ФИО3, ФИО11 в пользу АО КБ «ФорБанк»:

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014 в размере 1 938 197 рублей, из которых: 1 671 667 рублей - сумма кредита, 229 295 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2014 по 31.08.2015, 19 872 рубля - неустойка за период с 11.12.2014 по 31.08.2015 за несвоевременный возврат кредита, 17 363 рубля - неустойка за период с 11.12.2014 по 31.08.2015 за несвоевременную уплату процентов, обратил взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 нежилое помещение № Н5 общей площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером 22:69:030213:347, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н5., определив способ реализации нежилого помещения - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 801 424 рубля;

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 в размере 1 674 954 рубля, из которых: 1 450 000 рублей - сумма кредита, 192 673 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, 17 534 рубля - неустойка за период с.11.12.2014 по 31.08.2015 за несвоевременный возврат кредита, 14 747 рублей - неустойка за период с 11.12.2014 по 31.08.2015 за несвоевременную уплату процентов, обратил взыскание на транспортное средство - «Toyota Highlander», регистрационный знак 

<

***> модель, № двигателя 2GR J507231, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 562 934 рубля.

Для принудительного исполнения решения по делу № 2-2901/2015 от 18.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008062950.

21.03.2016 Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 16249/16/053-ИП.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки от 26.01.2016 АО КБ «Форбанк» не мог претендовать на погашение задолженности путем обращения взыскания на объекты недвижимости, которые не входили в наследственную массу, в рамках исполнительного производства.

Наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению АО КБ «Форбанк»

Таким образом, не имелось оснований для признания незаконными бездействий финансового управляющего, сделавшего анализ сделок должника, по оспариванию договора купли-продажи от 26.01.2016, следовательно, по не включению спорного имущества, принадлежащего иному лицу в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Однако указанная сделка не причинила и не могла причинить вред кредитору по обязательствам, возникшим в результате наследования, отсутствовали основания для признания ее недействительной, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, в настоящее время не утрачена возможность принудительного взыскании остатка задолженности, в том числе и с ФИО3

Так, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банком подано заявление о выдаче исполнительного листа, возможность удовлетворения требования кредитора не утрачена.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества за должником остался объект недвижимости: ? нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 3, помещение 1, нереализованное в ходе процедуры, а также не принятое в качестве отступного кредиторами, в том числе, и АО КБ «Форбанк».

Согласно отчету об оценке ООО «Аддендум», рыночная стоимость данного объекта составляет 910 000 рублей, следовательно, в рамках исполнительного производства кредитор может получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного объекта или оставить его за собой.

Также по заявлению АО КБ «Форбанк» возбуждена процедура банкротства в отношении сестры должника – ФИО12, солидарного должника, в рамках которой АО КБ «Форбанк» имеет возможность получить удовлетворение требований за счет реализации части наследственного имущества. В материалы дела представлены доказательства наличия в конкурсной массе ФИО12 объектов недвижимости и денежных средств на счету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении  в отсутствие оснований для признания действия (бездействий) финансового управляющего нарушающими права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4078/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Форбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1