﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23129/2019

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр» (ОГРН 1022603031659), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь», государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Титан-Медцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А63-23129/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр» (далее – общество, ООО «Титан-Медцентр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), в котором просило:

– признать незаконным отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:11:020206:443                (в заявлении и судебных актах ошибочно указан номер 23:11:020206:443), расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск,       ул. Карла Маркса, 126, изложенный в письме от 25.10.2019 № 18333/05 (далее также – отказ от 25.10.2019; земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:443),

 – обязать министерство в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:11:020206:443, по цене, рассчитанной в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на дату подачи заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности (уточненные требования; т. 6, л. д. 61 – 66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация города), Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района), акционерное общество «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – АО «Международный аэропорт Ставрополь»), государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие,                             ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро»; т. 1, л. д. 121 – 122; т. 4, л. д. 136, 158).

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 25.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) на основании договора купли-продажи от 15.12.1994 № 60 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 44,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 26:11:020206:0023:20635/167:1003-1009/Б, адрес (местоположение): Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. К. Маркса, 126. В составе учетно-технической документации, хранящейся в государственном бюджетном учреждении Ставропольского края «Ставкрайимущество», содержатся сведения о том, что собственником части нежилого здания (литера Б, общей площадью 61,7 кв. м), наряду с обществом, в отношении помещений № 1 и № 2, полезной площадью 9,8 кв. м, является Шпаковский сельсовет на основании договора                купли-продажи недвижимости от 20.05.1997, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного Шпаковским БТИ 20.05.1997. Последняя техническая инвентаризация здания литера Б по ул. К.Маркса, 126, в г. Михайловске, проведена 05.03.2018, по итогам которой подготовлен технический паспорт. В ЕГРН 11.03.2009 зарегистрировано право собственности Ставропольского края на земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером 26:11:020206:17, местоположением относительно ориентира – нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. К. Маркса, 126. Распоряжением министерства от 21.04.2014 № 481 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:17 (площадью 814 кв. м) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020206:443 (площадью 13 кв. м) и 26:11:020206:444 (площадью 801 кв. м) с разрешенным использованием «под административным зданием». Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым                 номером 26:11:020206:443 также расположены иные строения и сооружения (трансформаторные подстанции, внутриплощадочные электрические сети, нежилое   здание – фильтры-поглотители), находящиеся в государственной собственности Ставропольского края, закрепленные на праве хозяйственного ведения за                                                      ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». В поступившем в министерство 27.09.2019 заявлении, общество просило предоставить ему в собственность без торгов земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:11:020206:443, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 (общей     площадью 61,7 кв. м). В данном заявлении общество подтвердило наличие на испрашиваемом земельном участке строений и сооружений, принадлежащих на праве собственности Ставропольскому краю, и на праве хозяйственного ведения                                                ГУП СК «Ставрополькомунэлектро». В письме от 25.10.2019 министерство указало на принадлежность обществу на праве собственности помещений с кадастровым номером 26:11:020207:442 (площадью 44,7 кв. м), находящихся в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498 (общей площадью 61,7 кв. м), и на отсутствие доказательств принадлежности обществу всех помещений в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498, в связи с чем, отказало в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка. Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:443 сооружения (трансформаторные подстанции, внутриплощадочные электрические сети, фильтры-поглотители), имеют технические характеристики и обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу. Вместе с тем, наличие в частной собственности общества только части здания, расположенного на спорном земельном участке, препятствует приватизации данного участка заявителем по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основания, для признания незаконным отказа уполномоченного органа от 25.10.2019 в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка, отсутствуют. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе ООО «Титан-Медцентр» просит решение от 11.12.2020 и апелляционное постановление от 02.03.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку доказательствам исключения помещений площадью 9,8 кв. м в административном здании по ул. К. Маркса, 126, в г. Михайловске, ввиду ветхости здания, из реестра муниципальной собственности Шпаковского района. Суды не установили иных собственников помещений в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498, помимо общества. Здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 частично расположено на спорном участке с кадастровым номером 26:11:020206:443 и частично на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:23, принадлежащем обществу на праве собственности в силу договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2004. Выводы судов о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой, не допускают использования участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. При наличии зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества, участвующий в обороте, с учетом того, что испрашиваемый земельный участок ранее был сформирован и продан обществу таким образом, что помещения расположены на двух земельных участках, а земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:443 был образован по обращению общества, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в выкупе земельного участка и ограничительному толкованию статьи 39.20 Земельного кодекса. 

Министерство представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                       № 12505/11).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что общество является собственником только части помещений в здании, расположенном на испрашиваемом в собственность земельном участке площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:11:020206:443, находящемся в государственной собственности Ставропольского края, в связи с чем, признали оспариваемое решение министерства                   от 25.10.2019 не нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Поддерживая постановленные по делу выводы судов, окружной суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Следует из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Ссылаясь на отсутствие сведений о нежилых помещениях площадью 9,8 кв. м в административном здании по ул. К. Маркса, 126, в г. Михайловске, приобретенных Шпаковским сельсоветом на основании договора купли-продажи недвижимости                 от 20.05.1997, в реестре муниципальной собственности Шпаковского района, податель жалобы не учел разъяснения, сформулированные в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), согласно которым, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Соответственно, при наличии не опровергнутых доказательств возникновения права собственности публично-правового образования на часть нежилых помещений в рассматриваемом административном здании, неосуществление учета данного имущества в реестре муниципальной собственности, о прекращении названного права не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие прекращение существования спорных помещений, в материалах дела также отсутствуют. Не подтвердив право общества на все помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498, заявитель не обосновал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого указанным зданием.

Приведенные в жалобе аргументы о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:443 только части здания с кадастровым номером 26:11:020207:498, а другой части здания – на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:23, принадлежащем обществу на праве собственности в силу договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2004, фактически подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом сформированного земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:11:020207:498. Приватизация земельных участков под частями зданий Земельным кодексом не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы привести к иному результату разрешения спора не могли.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.12.2020 и апелляционного постановления от 02.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верном применили нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу                                № А63-23129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова