﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55443/2020

18 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2021) ООО «Бристоль-проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО «Бристоль-проект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-55443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хелметс» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – истец, ООО «Бристоль-проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелметс» (далее - ответчик, ООО «Хелметс») о взыскании 279 957 руб. 89 коп., в т.ч. 243 000 руб. предоплаты по договору №Э0411/01 от 13.04.2017, перечисленной по платежному поручению №387 от 14.04.2017, 

36 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 16.06.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 8 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Хелметс» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскано 279 957 руб. 89 коп., в том числе 243 000 руб. предоплаты по договору №Э0411/01 от 13.04.2017, перечисленной по платежному поручению №387 от 14.04.2017, 36 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 16.06.2020 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 8 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036639390.

17.11.2020 ООО «Бристоль-проект» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ООО «Хелметс» 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 заявление Компании удовлетворено частично, с ООО «Хелметс» в пользу ООО «Бристоль-проект» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Бристоль-проект», не согласившись с определением суда 12.02.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит направить вопрос о взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-55443/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бристоль-проект» указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 15 000 руб., при том, что ООО «Бристоль-проект» доказала факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 31 000 руб., а ООО «Хелметс» чрезмерность заявленной суммы судебных расходов не доказало.

29.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Хелметс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ООО «Хелметс» также указало, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, по мнению ответчика, общий размер судебных расходов на представителя, являющийся разумным и справедливым, исходя из объема, сложности и необходимости составления правовых документов по настоящему делу и с учетом иного рода совершенных действий по делу, не может превышать 10 000 руб. Кроме того, ООО «Хелметс» указало, что исходя из представленной в материалы дела расписки, следует, что расчет за оказанные услуги осуществлялся между физическими лицами, несмотря на то, что текст составлен от имени юридического лица, при этом документов, подтверждающих несение расходов именно ООО «Бристоль-проект», не представлено.

Определением от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2021, подателю жалобы предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить ООО «Хелметс» доказательства несения ООО «Бристоль-проект» расходов на оплату услуг представителя (в том числе расходно-кассовый ордер, либо иные документы); ООО «Хелметс» предложено представить в апелляционный суд доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Бристоль-проект».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 14.04.2021 не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.04.2021.

ООО «Бристоль-проект» направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела расходного кассового ордера №83 от 23.10.2020 во исполнение определения апелляционного суда от 31.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Бристоль-проект» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 31 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 04.05.2020, акт о приемки оказанных услуг от 23.10.2020, расписка в получении денежных средств между ООО «Бристоль-проект» и гражданином Берестовым Александром Олеговичем на сумму в размере 31 000 руб., а также расходным кассовым ордером №83 от 23.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Хелметс», исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг от 04.05.2020, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Хелметс» в пользу ООО «Бристоль-проект» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Бристоль-проект», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Бристоль-проект» юридических услуг по настоящему делу. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что устные консультации по правовым вопросам и изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Возражения ответчика по существу спора сводились к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания разумной стоимость услуги по составлению и направлению возражений на отзыв в размере 10 000 руб. 

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также повторного заявления о выдаче исполнительного листа по своему характеру не требует специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562 и от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «Бристоль-проект» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

Вместе с тем, оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов в больше размере (до 10 000 руб.) с учетом доводов ООО «Хелметс», изложенных в отзыве, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-55443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина