026/2023-7127(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6286/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Новая перевозочная компания»  представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 401, от  общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» представителя  ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 29, от публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 № 16-юр-371,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новая  перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 17 ноября 2022 года по делу № А13-6286/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новая перевозочная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя  Красносельская, д. 39, стр. 1, пом. XX, ком. № 2; далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Трансметалл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 706 400 руб.  штрафа за задержку вагонов под погрузкой.  

Определением суда от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – Комбинат).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября  2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанций не учел, что отсутствие  договорных отношений между Компанией и Обществом не может служить  основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку она  установлена законом. В дополнении к апелляционной жалобе Компания  ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.  

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда  оставить без изменения.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Заслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года Компания  (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор № 233330, по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по  предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного  состава полувагонов, платформ и/или контейнеров для осуществления  перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской  Федерации.  

В рамках договора по поручениям Комбината Компания в период с июня  по июль 2021 года направила на станции Ветласян, Човью, Обская, Кошта,  Кожва-1, Лабытнанги, Усинск, Ядриха, Воркута, Сольвычегодск Северной  железной дороги в адрес Общества порожние вагоны под погрузку лома  черных металлов и отправку их в груженом состоянии на станцию  Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес Комбината.  

По утверждению Компании, вагоны находились у Общества под  погрузкой от 4 до 21 суток.  

Компания начислила Обществу законную неустойку – штраф на  основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за  задержку вагонов под погрузкой и потребовала от него его уплаты.  

Ссылаясь на то, что Общество требования претензии оставило без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление Общество указало, что между ним и  истцом отсутствуют договорные отношения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт отсутствия  обязательственных отношений у истца, являющегося оператором  железнодорожного подвижного состава, с ответчиком, руководствуясь  статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 2, 62, 99, 100 Устава, пришел к выводу, что права Компании  могут быть защищены в рамках обязательственных отношений с Комбинатом, в  связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава,  возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных  правоотношений.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах  общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях  необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении  установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99  Устава.  

Частью 2 статьи 99 Устава предусмотрено, что размер такого штрафа  составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101  Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.  

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава –  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и  оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования  деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их  взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что  операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении  перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве  собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и  осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и  юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы  оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и  контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для  перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.  Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных  вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого  между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при  осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных  вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между  ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические  и информационные условия их взаимодействия.  

Материалами дела подтверждается, что Компанией (оператором) и  Комбинатом 01 февраля 2019 года подписано дополнительное соглашение № 13  к договору, в котором стороны согласовали предельные сроки простоя вагонов,  поданных согласно поручениям на станции отправления лома черных металлов  сети железных дорог.  

Согласно пункту 7 данного соглашения в случае нарушения заказчиком  сроков простоя вагонов на станциях отправления лома черных металлов  исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафа  за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома  черных металлов в размере 5 минимальных размеров оплаты труда за один  вагон в сутки. При этом действие данного пункта не распространяется на  вагоны, предоставленные исполнителем на станции отправления в  соответствии с согласованными заявками, но отправленные грузополучателями  на станции, где заказчик не является грузополучателем.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), владелец вагона,  являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф,  предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему  вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание оператором  подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных  вагонов осуществляется по нормам Устава в том случае, когда в условиях  заключенного им договора не установлены основания и размер ответственности  за допущенное нарушение.  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта  6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено  должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если  иное не установлено законом.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно  установил, что спорные перевозки, погрузка груза Обществом осуществлялись  в рамках заключенного Компанией договора с Комбинатом, тогда как  обязательственные отношения между Компанией и Обществом отсутствуют.  

Подача всех вагонов осуществлялась по поручениям Комбината, грузом  являлся лом черного металла, грузополучателем груза – Комбинат, в связи с  чем нарушенные, по мнению Компании, права могут быть защищены в рамках  обязательственных отношений с Комбинатом. Наличие обязательственных  отношений между Комбинатом и Обществом как участниками процесса  использования и возврата вагонов Компании не предоставляет ей право на  взыскание штрафа, поскольку именно Комбинат предоставлял ответчику право  использовать вагоны для перевозки грузов на основании иного договора.  Условиями договора или законом не предусмотрено право Компании на  взыскание санкций с Общества.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неправильном толковании пункта 14 Обзора и норм Устава, связанных с  начислением штрафа за нарушение сроков погрузки.  

Ссылки Компании на судебную практику не принимаются судом во  внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года  по делу № А13-6286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Новая перевозочная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина