АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8464/2021

Город Кемерово

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Кемерово «Зеленстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98 987, 50 руб. задолженности, 6335, 20 руб. неустойки, 

при участии до перерыва: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020 

после перерыва в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Зеленстрой» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 98 987, 50 руб. задолженности, 6335, 20 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных в рамках договора №30 от 24.11.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

Заказчик заявки не оформлял и не предавал исполнителю, соответственно последний не осуществлял приемку снега на отвал и не выдавал отчетные документы заказчику;

МП «Зеленстрой» производил вывоз снега в период 2020-2021 года в Ленинском районе города Кемерово в объеме 3 400,5 м3;

Вывоз снега и выполнения мероприятий по содержанию складирования снега осуществлялось автотракторной техникой ответчика; МП «Зеленстрой» при вывозе снега с Ленинского района города Кемерово имеет право складировать снег на «снежном отвале, расположенный по адресу: 

<

...>. 19/1 (лог за автостоянкой, на расстоянии не менее 200м., от автостоянки»; для выполнения мероприятий по содержанию мест складирования снега ответчик привлекал фронтальный погрузчик, самостоятельно осуществлял мероприятия по содержанию мест складирования;

Акт оказанных услуг №747 от 31.12.2020 года со стороны Ответчика не подписан, поскольку отсутствует факт оказания услуг по приемки снега на снежный отвал;

представленные со стороны истца доказательства не подтверждают факт и объем оказанной услуги.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2020 года между МП «Зеленстрой» (Заказчик) и АО «ДЭК» (Исполнитель) был заключен договор №30 на оказание услуг по приемке снега на отвал в зимний период 2020-2021 года.

Пунктом 1.1. договора №30 от 24.11.2020 года определено, что Исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказать по предварительной заявке Заказчику услугу по приемке снега на снежный отвал, расположенный по адресу: 

<

...>. 19/1 (лог за автостоянкой, на расстоянии не менее 200м., от автостоянки, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в заявке заказчик указывает объем планируемого к перевозке снега и дату оказания услуги. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что принятие снега на отвал осуществляется в соответствии с режимом работы исполнителя.

Цена договора определяется в зависимости от фактически перевезенного снега на снежный отвал из расчёта стоимости 1 (один) куб.м снега - 25 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 4 (четыре) рубля 17 копеек в соответствии с планово- расчётной ценой содержания 1 куб.м снега на снежном отвале в 2020-2021 годах для сторонних организаций. Общая цена оказанных услуг по настоящему договору не должна превышать 99 000 рублей (пункт 2.1 договора).

АО «ДЭК» были оказаны МП «Зеленстрой» услуги, предусмотренные Договором, в связи с чем, ответчику направлен акт о приемке выполненных работ и выставлена счет-фактура № 760 от 31.12.2020 г., на сумму 98987,50 рублей. Отчетные документы получены заказчиком 15.01.2021 г.

Между тем, ответчиком оплата данных услуг не произведена, в связи с чем, истец  направил в его адрес претензию от 4.03.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Предметом договора являлось оказание исполнителем возмездных услуг по предоставлению территории снежного отвала для приема (складирования) снега от Заказчика, а именно Договором было определено, что «Исполнитель» (АО «ДЭК») обязуется в течение срока действия договора оказать по предварительной заявке «Заказчику» (МП «Зеленстрой») услугу по приемке снега на снежный отвал, расположенный по адресу: 

<

...> (лог за автостоянкой, на расстоянии не менее 200 м. от автостоянки), а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги.

В отзыве Ответчик указал, что заявки не оформлял и не передавал Истцу, при этом последний не осуществлял приемку снега на отвал и не выдавал отчетные документы.

Согласно п. 1.2. Договора, заявка передается «Исполнителю» любым удобным для «Заказчика» способом.

Следовательно, если в договоре указано, что заявка может предоставляться в любой удобной форме, следовательно подача заявки в устной форме, по телефону, посредствам личной встречи допустима.

Ответчик также не согласен с объемом оказанной услуги (3959,5 м3).

Так, п. 1.4. Договора было определено, что «Заказчик» обязуется произвести совместно с представителями МБУ «Кемеровские автодороги» расчет полезной нагрузки на транспортные средства и предоставить соответствующие сведения «Исполнителю».

Заезд техники со снегом на снежный отвал от всех Заказчиков, фиксируется АО «ДЭК» в Журнале «По вывозу снега. Отвал. В зимний период г. Кемерово». 

Исходя из данных по журналу о количестве заезжающей на отвал техники и из данных полезной нагрузки на транспортные средства, определяется объем оказанной услуги. Согласно журнала, объем оказанной услуги составлял 3959,5 м3.

Поскольку как техника АО «ДЭК», так и техника МП «Зеленстрой» оснащена системой ГЛОНАСС/GPS для контроля местоположения, скорости, фактической работы в режиме реального времени, АО «ДЭК» представлены данные навигационной системы.

Поскольку МП «Зеленстрой» оспаривается объем оказанной услуги, то по отчету навигационной системы проведена сверка и установлено, что объем услуги имеет больший показатель, чем было заявлено АО «ДЭК» по договору (Объем услуги составляет 4403,50 м3).

Ответчик со ссылкой на письмо администрации города Кемерово за № 05-01-07/4247 от 27.10.2020 г. полагает, что имел право складировать снег на указанном выше отвале на праве безвозмездного пользования.

Как следует из письма администрации города Кемерово№ 05-01-07/4247 от 27.10.2020 г. снежный отвал по указанному выше адресу был согласован для складирования снега именно АО «ДЭК». При этом, иные предприятия, осуществляющие вывоз снега по муниципальным контрактам, также вправе использовать места для складирования снега, но при условии выполнения мероприятий по содержанию мест складирования снега.

В свою очередь МП «Зеленстрой» заключил с АО «ДЭК» спорный договор, условия которого были известны ответчику, при этом ранее между сторонами были оформлены отношения аналогичным образом. 

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

От договора МП «Зеленстрой» не отказывалось, мер к его расторжению не принимало.

Из представленных суду доказательств, в частности из письма истца от 15.01.2021 №09 с приложением акта №747 от 31.12.2020 и ответа МП «Зеленстрой» о необходимости предоставления устава исполнителя, свидетельств, протоколов назначения генерального директора и документов на право владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> (лог за автостоянкой, на расстоянии не менее 200 м от автостоянки), не следует, что ответчик заявлял мотивированный отказ о приемки оказанных услуг, возражал против предъявленных объёмов и факта исполнения АО «ДЭК» обязательств по договору.

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. 

Также, как после получения заказчиком 11.02.2021 требования исполнителя от 28.01.2021 №31, и после направления претензии, МП «Зеленстрой» не заявляло об обстоятельствах неоказания услуг, а с учетом специфики оказанной услуги (прием снега на снежный отвал) в настоящей момент проверить объём и качество выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем суд оценивает представленные в дело письменные доказательства, учитывая поведение сторон до момента подачи искового заявления в суд.

Отклоняя возражения ответчика в той части, что МП «Зеленстрой» самостоятельно осуществлял работы на снеженом отвале, в том числе и приёмку снега, суд руководствуется письмом Администрации г. Кемерово от 27.10.2020 №05-01-07/4247 с приложением мест складирования снега на территории города, мероприятий по содержанию мест складирования, в котором не фигурировал МП «Зеленстрой» в качестве лица, осуществляющего вывоз снег, а также закреплённый за ним район.

Более того, если бы изначально МП «Зеленстрой» воспользовался своим правом на вывоз снега на отвал, предоставленным также письмом администрации от 27.10.2020 и сторонним организациям, то целесообразность закоченения договора 24.11.2020 у ответчика бы отсутствовала.

Стоит отметить, что 26.01.2021 муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» письмом №67 направило в АО «ДЭК» информацию о том, что в их адрес поступило письмо МП «Зеленстрой», которому закрыт въезд на снежный отвал, расположенный по адресу: ФИО4 19/1 и истцу необходимо выделить участок на отвале для ответчика согласно схеме, на котором МП «Зеленстрой» самостоятельно будет выполнять мероприятия по его содержания.

Из указанного с точной степенью достоверности усматривается, что МП «Зеленстрой» до 27.01.2021 не имел свободного доступа на снежный отвал и следовательно не мог самостоятельно производить работы по приемке снега, а само письмо ответчика в адрес МБУ «Кемеровские автодороги» суду не представлено, следовательно говорить о неправомерных действиях истца, запрещавшего въезд ответчику на отвал не представляется возможным.

Таким образом, только после 27.01.2021 ответчик получил доступ к снежному отвалу как лицо, осуществляющее вывоз снега и обязанное выполнять мероприятия по содержанию мест складирования.

Указанное письмо администрации, во-первых, подтверждает, что АО «ДЭК» выполнялись мероприятия по содержанию мест складирования снега, в том числе организована пропускная система на места складирования снега для недопущения посторонних лиц к месту снежного отвала, в том числе МП «Зеленстрой», во-вторых подтверждает, что часть отвала была передана МП «Зеленстрой» в безвозмездное пользование только в январе 2021 г. До указанного момента МП «Зеленстрой» вывозило снег на снежный отвал на условиях заключенного с АО «ДЭК» договора на оказание услуг по приемке снега на отвал в зимний период 2020-2021 гг. №30 от 24.11.2020 г.

Дополнительно следует обратить внимание на то, что администрацией города Кемерово не требовалось от предприятий составления отчетных документов о выполнении мероприятий по содержанию мест складирования снега.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца, при этом сделать вывод с точной степенью достоверности об осуществлении вывоза и складирования снега на спорном снежном отвале силами ответчика в спорный период (декабрь 2020 года) не представляется возможным.

По мнению МП «Зеленстрой», факт оказания услуги Истцом опровергает дополнительное задание за декабрь 2020 г., выданного Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово к муниципальному контракту № 2019.1185 от 21.01.2020 г. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения в Ленинском районе города Кемерово.

Однако, указанный документ напротив подтверждает, что ответчик осуществлял вывоз снега на отвал. При этом, данное дополнительное задание не может отражать действительный объем снега, вывезенный МП «Зеленстрой», поскольку, во-первых, дополнительных заданий к муниципальному контракту может быть неопределенное количество, что следует из самого муниципального контракта, во-вторых, у МП «Зеленстрой» могли быть заключены договоры на вывоз снега с иными организациями.

Доводы Ответчика об использовании собственной техники для вывоза техники также не опровергают факт оказания им услуги АО «ДЭК», поскольку договором не было предусмотрено предоставление МП «Зеленстрой» дополнительно транспортных услуг, а исключительно услуга по приемке снега на снежный отвал.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги фактически не были оказаны, а их объем неправомерно завышен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основной задолженности в размере 98 987,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 3.2. договора следует, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взимать пеню с заказчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

По расчету истца, на 19.04.2021 г. размер пени составляет 6335,20 рублей.

Ввиду того, что суд рассматривает исковые требования в пределах предъявленных, срок оплаты с учетом условия 3.1 договора (30 календарных дней с момента получения акта) является 15.02.2021, то по расчету суда сумма неустойки составит 6236,21 рублей (с 16.04.2021 по 19.04.2021 на сумму 98 987,50 рублей) по состоянию на 19.04.2021.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины (4160 рублей) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно на истца – 3,90 рублей, на ответчика – 4156,10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Зеленстрой» в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» 98 987, 50 руб. задолженности, 5 939,25 руб. неустойки, всего – 104 926,75 рублей, а также 4 144,36 рублей расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                    К.В. Козина