АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8303/2022

г. Нижний Новгород                                                                    31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-138),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании отказа в проведении операции по счету незаконным,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 №ВВБ/304-Д,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отказа в проведении операции по счету №40702810642000004063, открытому в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению 28.09.2021 №299525 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору от 10.06.2020 №ДП-884», сумма 1 520 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 253483,33 руб., получатель  ИНН 

<

***> ООО «ДИ-ОЙЛ» незаконным и отменить; а также о взыскании  6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что у банка возникли сомнения в легальности операций по счету между ООО «Приволжская битумная компания» и ООО «Ди Ойл». Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств исполнения запроса ответчика, банком было принято обоснованное решение  в отказе проведении операции. При этом банком на основании представленных документов были сделаны выводы о том, что клиент не подтвердил доставку дизельного топлива от поставщика ООО «ДИ-ОИЛ», клиент пытается ввести банк в заблуждение, предоставляя пояснения о том, что ООО «ДИ-ОИЛ» доставляет товар напрямую заказчикам, при этом, данная информация не отображена ни в транспортных накладных, ни в УПД.

Треть лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО в ранее представленном отзыве пояснило, что банк, действуя в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П, с учетом установленных признаков подозрительной операции, отказал в ее совершении, уведомив при этом Росфинмониторинг в установленном порядке. МРУ Росфинмониторинг по ПФО пояснило, что контроль за исполнением кредитными организациями требований авнтиотмывочного законодательства осуществляет Банк России, в связи с чем оценка применения ПАО «Сбербанк России» мер противолегализационного характера относится к его компетенции.

Центральный Банк России в отзыве на иск указал, что договорные отношения клиента и кредитной организации основаны на юридическом равенстве участников (сторон) договора, и все вытекающие из них споры, связанные с неисполнением/ненадлежащим исполнением одной из сторон принятых на себя обязательств, носят гражданско-правовой характер и не входят в сферу регулирования Банка  России.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Приволжская битумная компания» в рамках заявления о присоединения к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, заключен договор-конструктор № ЕД 9042/0118/0212715, в рамках которого клиенту был открыт счет № 40702810642000004063 в валюте Российской Федерации.

28.09.2021 истец обратился в ПАО Сбербанк для проведения операции с платежным поручением от 28.09.2021 № 299525 на сумму 1 250 000 руб., с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору №ДП-884 от 10.06.2020 сумма 1 520900-00 в т.ч. НДС (20%) 253483,33, получатель ИНН 

<

***> ООО «ДИ-ОЙЛ». 

28.09.2021 Банк приостановил проведение платежного поручения №299525 и направил в адрес Общества письмо о предоставлении документов. Срок предоставления документов не позднее 12 час 00 мин 29.09.2021 года. 

28.09.2021 Банк вынес отказ в проведении операции по платежному поручению от 28.09.2021 № 299525 на сумму 1 250 000 руб., с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору №ДП-884 от 10.06.2020г. сумма 1 520900-00 в т.ч. НДС(20%) 253483,33, получатель 

<

***> ООО «ДИ-ОЙЛ». 

06.10.2021 истец письмом №84 представил в Банк документы и сведения в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению от 28 сентября 2021 года  № 299525. 

11.11.2021 Общество обратилось в Банк посредством ДБО с просьбой  предоставить информацию о сроках рассмотрения обращения от 06.10.2021 и принятом решении.

16.11.2021 Банк сообщил о готовности пересмотреть ранее принятое решение об отказе от исполнения платежного поручения от 28 сентября 2021 года № 29952 и направил в адрес Общества запрос о предоставлении документов №б/н от 12.11.2021.

17.11.2021 обществом посредством системы ДБО в адрес банка направлены все истребуемые документы и пояснения.

19.11.2021 от Банка поступил дозапрос №851 о предоставлении дополнительных документов и пояснений. В период с 26.11.2021 по 01.12.2021 истребуемые документы представлены в банк.

03.12.2021 Банк сообщил о невозможности устранения оснований в соответствии с которыми было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению от 28 сентября 2021 года  № 299525 на сумму 1 250 000 руб. в пользу компании ООО «ДИ-ОЙЛ».

20.12.2021общество обратилось в банк с просьбой пересмотреть ранее принятое решение об отказе в проведении безналичного перевода по платежному поручению от 28.09.2021 №299525 на сумму 1 250 000 руб. в пользу компании ООО «ДИ-ОЙЛ», а также указать на причины, послужившие основанием для принятия банком отрицательного решения. 

23.12.2021 Банк отказал в пересмотре ранее принятого решения, не указав причин и оснований, послуживших основанием для принятия решения об отказе в исполнении платежного поручения №299525 от 28.09.2021.

Не согласившись с принятым Банком решением общество 10.02.2022 обратилось в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ с заявлением об обжаловании решении банка об отказе от совершения операции (копия заявления прилагается). 14.03.2022 Межведомственная комиссия ЦБ РФ, рассмотрев обращение общества приняло решение № 59-5-5/9637 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного Банком решения об отказе, также не указывая причин вынесенного отказа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исходя из положений данного Закона №115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывает право на отказ в выполнении распоряжения тем, что между ООО «Приволжская битумная компания» и ООО «Ди Ойл» проводились на регулярной основе, от 7 до 10 операций в месяц на крупную сумму, которые позволяют предположить о достаточно больших объемах поставки и доставки топлива из г.Тюмень в Нижний Новгород, что вызывает сомнение, учитывая территориальную удаленность, в экономической целесообразности закупки товаров. Из открытых источников АС СПАРК было установлено, что контрагент находится в г.Тюмень, численность организации составляет 3 человека, уставный капитал которой равен 10 000 руб., у компании отсутствует собственный капитал, что не позволяет исполнить обязательства по отгрузке и доставке нефтепродуктов на территорию истца – Нижегородскую область.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.09.2021 № 299525 квалифицировано банком как подозрительная (сомнительная) сделка, в связи с чем, в исполнении данного платежного поручения было отказано.

Вместе с тем, документы, запрашиваемые банком, согласно запросу от 28.09.2021 ООО «Приволжская битумная компания» и подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены, сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием юридических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца; директором ООО «Приволжская битумная компания» даны пояснения банку, отражающие специфику деятельности истца (л.д. 51-103). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, раздел об основных видах деятельности, истец осуществляет деятельность в сфере Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Таким образом, торговля топливом и подобными продуктами соответствует видам деятельности истца.

Согласно пояснениям истца, с июня 2020 года и по настоящее время ООО «ДИ-ОИЛ» является для истца приоритетным поставщиком нефтепродуктов на территории ЯНАО и Дальнего Востока, поставка осуществляется на условиях 100%  предварительной оплаты. Нефтепродукты, приобретаемые у ООО «ДИ-ОИЛ» поставляются в крупные дорожно-строительные компании, а именно: АО «МОСТОСТРОЙ-11», ООО «РенСтройдеталь», ООО «МОСТ-СЕРВИС», ООО «Промнефтегазинжиниринг».

Из материалов дела не следует, что направленные истцом в адрес банка документы были неполными по их количеству и по их содержанию.

Доказательств того, что банковская операция, совершаемая истцом по платежному поручению от 28.09.2021 № 299525 была запутанной, не имела реальной цели, а преследовала противоправную цель, в материалы дела не представлено. Банком не представлено доказательств регулярного проведения необычных сделок клиентом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операции по счету (л.д. 51-103), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным отказ банка выполнить распоряжение по переводу денежных средств подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в проведении операции по счету №40702810642000004063, открытому в ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению 28.09.2021 №299525 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата за нефтепродукты по договору от 10.06.2020 №ДП-884», сумма 1 520 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 253483,33 руб., получатель ИНН 

<

***> ООО «ДИ-ОЙЛ» незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева