ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6416/2021

г. Вологда

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу                № А05-6416/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее –                       Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании            57 333 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.06.2020 по 25.05.2021, начисленной в связи с нарушением сроков возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества (ВЛ-04-505-01), поврежденного в результате ДТП от 30.12.2019 с участием автомобиля Чери В14 (государственный регистрационный знак 

<

***>), неустойки за период с 26.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 511 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 5 733 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму долга 16 015 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга; 511 руб. 50 коп. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 26.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035735603.

Истец 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 212 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 22.07.2021 по 26.10.2021. 

Определением суда от 19.10.2023 требования удовлетворены в размере 192 руб. 62 коп., в остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что индексацию присужденных денежных сумм следует производить применяя при этом наибольшую величину индекса роста потребительских цен на товары и услуги для расчета по Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует наличие у истца права на индексацию присужденных по решению суда денежных сумм.

По расчету истца, размер индексации за период неисполнения решения суда с в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 22.07.2021 по 26.10.2021 составляет 212 руб. 28 коп.

Между тем суд первой инстанции установил, что расчет истцом выполнен неверно, поскольку заявителем применен индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Архангельской области, в то время как необходимо использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По расчету суда, произведенному с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/statistics/price), что соответствует положениям абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ, размер индексации за период с 22.07.2021 по 26.10.2021 составил 192 руб.         62 коп. Указанная сумма индексации определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными. 

Довод апеллянта о том, что заявителем обоснованно применен при расчете индексации присужденных денежных сумм индекс потребительских цен по Архангельской области, отклоняется апелляционным судом как ошибочный, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В данном случае истцом не доказано, что условиями заключенного сторонами договора или нормами федерального закона предусмотрено применение иных индексов потребительских цен при индексации.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № А05-6416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова