ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2021 года

Дело №А26-11362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10607/2021) Бороборкиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 по делу № А26-11362/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении реализации имущества должника, 

в рамках в дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 11.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 заявлениеФИО2 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016№ 20.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 16.11.2020 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 16.02.2021 судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») – первоначального кредитора по требованию в размере 44 272 232 руб. 75 коп. на нового кредитора – ФИО5.

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализацию имущества ФИО2, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу № А26-11362/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры конкурсного производства должник вел себя добросовестно, доказательств уклонения должника от исполнения своих обязанностей в материалах дела не имеется. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.02.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 59 599 507 руб. 42 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены:

- земельный участок, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Паустовского, юго-восточнее части кадастрового квартала 10:01:120113, кадастровый номер 10:01:012113:26; 

- жилой дом 216,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- автомобиль Cadillac Escalade;

- доля в уставном капитале ООО «Мега болл» (доля участия 100%);

- доля в уставном капитале ООО «Мастер Фудд» (доля участия 100%);

- имущество, выявленное в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам реализации имущества финансовым управляющим продан автомобиль Cadillac Escalade за 1 010 000 руб., жилой дом 216,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: Петрозаводск, ул. Паустовского, юго-восточнее части кадастрового квартала 10:01:120113, кадастровый номер 10:01:012113:26 за 8 379 315 руб.

Общая стоимость реализованного имущества составила 9 389 315 руб. 

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника в размере 56 805 руб. 55 коп. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере                            9 094 740 руб. 47 руб., что составляет 13,84% от общей суммы требований данной очереди (из которых требование АО «Россельхозбанк», обеспеченное залогом, в размере 13 418 219 руб. 83 коп. удовлетворено на сумму 8 253 031 руб. 70 коп. (61,50%). 

Как указывает финансовый управляющий, при выявлении и реализации имущества должник вел себя недобросовестно: скрывал имущество, уклонялся от его передачи, уклонялся от передачи документов на него, допустил порчу своего имущества, затягивал процедуру реализации имущества. 

В отношении залогового имущества должника были приняты обеспечительные меры по запрету его реализации. 

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник проявил недобросовестность и намеренно уклонялся от исполнения обязательств в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, по результатам реализации имущества должника финансовым управляющим 29.08.2019 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 29/08-19. Покупателем обязательства по оплате указанного договора исполнены 19.09.2019. 

В ходе проведения процедуры реализации указанного имущества финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

В связи с неисполнением названного запроса финансовый управляющий 19.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу № А26-11362/2015 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке, 15.03.2019 финансовым управляющим получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

В ходе исполнительного производства проведены следующие мероприятия:

- получение официальных ответов от должника, направленных в адрес финансового управляющего во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 19.02.2019 № А26-11362/2015;

-  допуск представителя финансового управляющего должником внутрь помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Паустовского, д. 12.

По факту осмотра было выявлено имущество, ранее не отраженное в инвентаризационных описях.

Финансовый управляющий 09.10.2019 составил опись имущества, находящегося в жилом доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, в который вошли 81 предмет бытовой обстановки и техники. 

Определением от 14.01.2020 судом первой инстанции утверждено положение о порядке продажи указанного имущества.

В результате торгов объекты недвижимости, принадлежащие должнику – жилой дом, незавершенный строительством, и земельный участок площадью 810 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, были реализованы, при передаче объекта недвижимости покупателю 25.01.2020 финансовый управляющий не обнаружил имущества, отраженного в описи от 09.10.2019, должник пояснений относительно местонахождения имущества финансовому управляющему не дал.

Определением от 11.08.2020 по делу № А26-11362/2015 суд первой инстанции обязал должника представить финансовому управляющему сведения о местонахождении и обеспечить доступ к имуществу, отраженному в описи от 09.10.2019.

Кроме того, в заявлении о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что часть имущества, схожая по внешнему виду и описанию до степени смешения с имуществом, отраженным в описи имущества от 09.10.2019, была выставлена на продажу в апреле 2020 года через сайт бесплатных объявлений «Авито».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ФИО2 в ходе процедуры банкротства действовала недобросовестно: не предоставляла документы и сведения о своем имуществе финансовому управляющему и кредиторам, что подтверждается определением суда первой инстанции от 01.11.2017 о принятии обеспечительных мер (в котором также установлены недобросовестные действия должника по невыполнению условий договора залога в части страхования предмета залога), от 19.02.2019 об истребовании документов и сведений, касающихся финансового положения должника, а также от 11.08.2020 об обеспечении доступа к имуществу; при реализации имущества создавала препятствия и затягивала процедуру заключения договоров купли-продажи имущества; при освобождении имущества (жилого дома) допустила порчу имущества и утрату части имущества, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 (том 6, лист дела 96), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к ФИО2 не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2021 по делу № А26-11362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен