﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10843/2020

г. Красноярск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084, г. Уфа)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 сентября 2020 года по делу  № А33-10843/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084, г. Уфа Республики Башкортостан, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН   2445002912, ОГРН 1112448000378, г. Бородино Красноярского края, далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Планета» и индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  07 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой   решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА», являющееся сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам №№299509, 647502, 574404, в том числе в своем фирменном наименовании, однако ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своих обязанностей, принятых им на себя пунктом 4 лицензионного договора;

- ответчиком не доказано ни исполнение предусмотренных пунктом 4 договора обязательств, ни невозможность исполнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (лицензиат) заключен лицензионный договор (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора, правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

- № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

- № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

- № 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

В соответствии с пунктом 2 договора, неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации торгового центра «ПЛАНЕТА», расположенного по адресу Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43 (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование товарных знаков предоставляется лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что лицензиат в течение 14 календарных дней после подписания договора обязуется разместить и далее размещать комбинированное обозначение товарного знака № 299509 (выполненное в следующем виде и цветовом сочетании: слово «ПЛАНЕТА» - черным цветом, дуга - красном цветом, под словом «ПЛАНЕТА» размещаются слова «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» красным цветом на всю ширину слова «ПЛАНЕТА») на каждом входе для посетителей в Торговый центр таким размером, чтобы ширина слова «ПЛАНЕТА» была не менее 50 см. Такие вывески должны быть размещены таким образом, чтобы входящие в Торговый центр посетители видели эту вывеску. В таком же цветовом сочетании и в те же сроки лицензиат обязуется разместить указанное комбинированное обозначение на главной странице своего сайта http://planeta43.ru.

Договор заключен сроком на 3 года, а именно: с 01.05.2018 по 30.04.2021 (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора, в случае нарушения лицензиатом условий договора, правообладатель вправе направить Лицензиату претензию с указанием на допущенные нарушения. В случае если в течение 14 календарных дней Лицензиат не исправит допущенные нарушения, о которых указал правообладатель в претензии, правообладатель вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, взыскав с лицензиата убытки.

Лицензиат имеет право использования Товарных знаков со дня подписания договора. Правообладатель обязуется не предъявлять лицензиату и арендаторам Торгового центра какие-либо претензии за внедоговорное использование Товарных знаков до даты заключения договора (пункт 7 договора).

В претензии истец просил ответчика исполнить предусмотренные пунктом 4 обязательства.

В ответе от 18.06.2018 на претензию истца ответчик сообщил о выполнении им пункта 4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, основанные на заключенном между сторонами договоре от 03.05.2018, который является лицензионным договором. Указанные правоотношения регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом,   соответствующая плата по указанному договору осуществляется за предоставление права использования; фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности не относится к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору.

С учетом изложенного, исходя из содержаний указанных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по лицензионному договору правообладатель предоставляет лицензиату именно право на использование результата интеллектуальной деятельности, в настоящем случае товарные знаки, а не обязанность, а лицензиат может по своему усмотрению использовать объекты интеллектуальной собственности либо не использовать.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции верно указано с учетом положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора, что ответчику предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков №№ 299509, 647502, 574404.

При этом в пункте 4 договора сторонами согласован способ использования средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая принцип свободы реализации субъектами гражданско-правовых отношений принадлежащих им прав, обязание использования товарных знаков противоречит правовому регулированию спорных отношений.

При этом пунктом 6 договора истцу предоставлено в случае нарушения ответчиком условий договора право обращения с претензией и расторжения договора во внесудебном порядке. Не исключен и общеправовой способ защиты нарушенного права – взыскание убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что использование указанных средств индивидуализации является правом, а не обязанностью ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи подлежит отклонению довод о необходимости исследования возможности исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4 лицензионного договора, подлежит  отклонению.

Иной подход противоречит фактическому содержанию и толкованию указанных выше норм материального права, поскольку возлагает на ответчика необоснованный объем обязанностей.

Так, пунктом 3 лицензионного договора предусмотрен порядок расчетов за предоставленное право: 3. использование товарных знаков предоставляется лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62 000 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3 договора).

Оплата за предоставленное право не включает обязанность  разместить и далее размещать комбинированное обозначение товарного знака.

Таким образом, наличие такой обязанности в отсутствие встречного предоставления противоречит возмездной природе гражданско-правовых правоотношений.

Судом  апелляционной инстанции учтено также следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеется возможность исполнения условий спорного лицензионного договора в натуре. Однако, условиями спорного договора согласовано условие о том, что в случае если в течение 14 календарных дней Лицензиат не исправит допущенные нарушения, о которых указал правообладатель в претензии, правообладатель вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, взыскав с лицензиата убытки (пункт 6 договора).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования исполнить обязательство в натуре, судом первой инстанции не нарушено право истца на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33-10843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева