Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96344/19

17 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» (ИНН 7703422263, ОГРН 1177746042836, адрес: 123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 6, строение 2, эт-пом-ком 19-I-7,)

к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области (адрес: 143432, Московская область, г. Красногорск, 

<

...>; 141021, доп. адрес: 

<

...>)

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 143026, 

<

...>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107140 Москва город, улица Красносельская верхн., 17А, строение 1Б), Государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117545, Москва город, шоссе Варшавское, дом 129, строение 4 корпус 1), Министерство экологии и природопользования московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143407, 

<

...>); АО "Мосводоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> , 105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005)

о признании недействительным представления от 04.10.2019 № 340ж-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области с требованиями о признании недействительным представления от 04.10.2019 № 340ж-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель заинтересованного лица по требованиям возражал согласно письменному отзыву и дополнениям к нему. Представители Министерства экологии и природопользования Московской области и АО "Мосводоканал" дали пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ГБУ по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427.

В ходе проверки в отношении ООО «Проект-Девелопмент» на предмет соблюдения природоохранного законодательства Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области выявлен факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 береговой полосы ручья без названия, являющегося левым притоком первого порядка река Беляна (Белянка), бассейн реки Истра, протяженностью не более 10 км, и расположения таких участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы. 

В связи с выявленным фактом нарушения водного и земельного законодательства Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» вынесено представление от 04.10.2019 № 340ж-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства, которым от общества как от лица, осуществляющего полномочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427, требуется безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о принятии к должностным лицам, допустившим нарушения требований природоохранного законодательства, мер ответственности, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Полагая, что представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 04.10.2019 № 340ж-2019 вынесено в нарушение норм действующего законодательства, носит неконкретный и неисполнимый характер, ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование позиции по предмету спора общество указывает, что в соответствии с действующим законодательством исключить из границ земельных участков 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 границы береговой полосы водного объекта, являющейся федеральной собственностью не представляется возможным. Кроме того, сведения о нахождении земельных участков в границах зоны санитарной охраны источников питьевого снабжения в публичных реестрах отсутствуют, следовательно, приведение в соответствие границ спорных объектов также не представляется возможным. Заявитель также указывает, что представление вынесено по результатам проведения проверки в отношении иного лица, в отношении ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» проверка не проводилась.

Суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Следовательно, проверка проводится прокуратурой в целях подтверждения или опровержения сведений о нарушении закона.

Судом установлено, что нарушение природоохранного законодательства ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» выявлено по результатам проверки в отношении ООО «Проект-Девелопмент», которое осуществляет строительство объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427. Проверка проводилась в связи с причинением ущерба водному объекту, расположенному на смежном земельном участке.

В этой связи суд приходит к выводу, что проведение дополнительной проверки для подтверждения или опровержения фактов нарушения собственником земельных участков не требовалось, поскольку выявленное нарушение заключается в нарушении императивных норм земельного законодательства. При этом в материалах дела имеется акт проверки от 18.11.2019, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области для подтверждения допущенного нарушения и сопоставления границ земельных участков и границ русла ручья без названия, расположенного на смежных участках. Между тем, результаты указанной проверки в рамках настоящего дела не оспариваются.

 Кроме того, по смыслу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вынесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу N А41-27562/13).

В оспариваемом представлении содержится требование о безотлагательном рассмотрении представления с участием сотрудника Прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также о рассмотрении вопроса о принятии к должностным лицам ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», допустившим нарушения требований природоохранного законодательства, мер ответственности, предусмотренным статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом требование о рассмотрении вопроса о принятии к должностным лицам ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент», допустившим нарушения требований природоохранного законодательства, мер ответственности, предусмотренным статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не носит императивного характера, поскольку предлагает рассмотреть данный вопрос.

В качестве конкретных мер по устранению допущенного нарушения в представлении от 04.10.2019 № 340ж-2019 указано на необходимость внесения в ЕГРН сведений об ограничениях использования земельных участков в виде нахождения границ земельных участков в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также исключения из границ участков частей береговой полосы поверхностного водного объекта.

Требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области являются обоснованными и подлежащими исполнению собственником земельных участков в силу действующего земельного законодательства, способ исполнения также определен законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кроме того, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, формирование и приобретение в собственность земельных участков, границы которых входят в зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, равно как и границы которых накладываются на границы береговой полосы водных объектов, действующим водным и земельным законодательством запрещено. Границы таких земельных участков подлежат уточнению собственником в порядке статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку приобретение права собственности на часть участка, неподлежащую приватизации влечет нарушение публичного порядка и обход закона (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).  Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 1 статья 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:370.

В целях осуществления строительства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:370 и 50:08:0050343:426 выданы градостроительные планы от 19.12.2017 и 03.04.2019 соответственно, которые содержат сведения о вхождении таких участков в водоохранную зону, прибрежной защитной полосы и береговой полосы ручья без названия, которые подлежат уточнению при строительстве. Градостроительные планы также содержат сведения о размерах отступов от границ земельных участков в целях избежания негативного воздействия на природные объекты при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства.

Письмами Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.10.2019 и ГУ «Мособлводхоз» от 26.09.2019, подготовленным по запросу арендатора спорных участков, подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 частично расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья без названия реки Истра.

Ссылки заявителя на отчет ФГБУ «Центральное УГМС» о том, спорные земельные участки находятся за пределами береговой полосы, отклоняются судом, поскольку данным отчетом установлено, что ограждение земельных участков находится на расстоянии более пяти метров от уреза ручья, соотношение кадастровых границ участков с урезом водного объекта не исследовалось.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, утверждение проекта зон санитарной охраны водных объектов является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании данного положения Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Постановлением от 30.04.2010 N 45 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

На момент вынесения оспариваемого представления действовали совместное Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 17.05.1937 № 96/834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", Постановление СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", а также Постановление Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640, в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355, во второй пояс включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах: начиная со станции ФИО3 пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НКПС и далее по правому берегу р. Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Козино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод "Солнце", селение Ожогино, Поповку, Гречнево, Кузнецово, Зыково, Карцево, Филатово, Скрябино, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петелино, Сидоровское, Щедрино и по линии Западной ж.д. до станции ФИО3 пост. Во второй пояс входит полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.

В силу положений Постановления Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 во второй пояс зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции включаются бассейны реки Москвы и ее притоков, Можайского, Рузского и Озернинского водохранилищ. Граница второго пояса проходит от населенного пункта Крюково в северо-западном направлении через Морево, г. Рузу, далее на северо-восток через населенные пункты Таболово, Вишенки, Городище, затем на запад через Иваново, Овсянниково, Курово Рузского района; далее на северо-запад через селения Шульгино, Милованье, на запад через Чернево, юго-запад через Кусакино, на юго-восток через Соколово и Кукишево Волоколамского района; затем через населенные пункты Лидино, Комлево, Лукино и на юго-запад через Новониколаево Рузского района, Неравново и далее на северо-запад через Красновидово, Гаретово, Мышкино, Поречье, Семейники, на юго-восток через Межутино, Стеблево, на юго-восток через Антоново, Красноиншино, Горки, на северо-восток через Татариново Можайского района, г. Можайск и селения Кузянино, Бельково, на восток через населенные пункты Тучково, Полушкино Рузского района и на север по границе второго пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, утвержденной Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355, до исходного пункта Крюково.

На момент рассмотрения настоящего спора законодательство об установлении зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения изменено. Постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области» установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 04.09.1940 № 696 «О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1943 № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», постановление Совета Министров РСФСР от 13.03.1952, постановление Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», постановление Совета Министров РСФСР от 25.10.1974 № 571 «Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода».

Для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Определением от 25.02.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ судебной экспертизы», эксперту ФИО4

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

 - расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 в санитарной охранной зоне источника питьевого водоснабжения по состоянию на 04.10.2019 и по состоянию на 13.02.2020? Дать графическое изображение.

- пересекаются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 с береговой линией ручья без названия, притока реки Беляна? Дать графическое изображение, определить площадь и границы пересечения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.03.2020 № 005/20-с, в котором эксперт пришел к выводам:

- по состоянию на 04.10.2019 (до издания Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44) земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 находились в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; 

По состоянию на 13.02.2020 (после издания Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44) земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050343:426, 50:08:0050343:427 не находятся в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

- границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:426 не пересекаются с береговой линией (границей водного объекта) ручья без названия, притока реки Беляна, протекающего поблизости с земельным участком; границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:427 пересекаются с береговой полосой (границей водного объекта) ручья без названия, притока реки Беляна, протекающего поблизости с земельным участком, площадь наложения составляет 46 кв.м, 66 кв.м, 881 кв.м.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эксперта, подготовленное АНО «НИИ судебной экспертизы», соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, поскольку содержит четкие и ясные выводы, содержит подробное описание произведенного исследования, нормативное и графическое обоснование исследования и выводов. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доводы Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области о недопустимости и неотносимости заключения эксперта как доказательства судом отклоняются, поскольку по своему характеру судебная экспертиза по данному делу является землеустроительной, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы судом с лицами, участвующими в деле, гидросфера не является объектом исследования при проведении экспертизы и предметом настоящего спора.

Суд также отмечает, что лицами участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от 23.03.2020 № 005/20-с в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящий момент ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» предпринимаются действия по приведению границ спорных земельных участков в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты нарушения водного и земельного законодательства заявителем как собственником земельных участков, установленные в оспариваемом представлении, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, представление от 04.10.2019 № 340ж-2019 является обоснованным.

Суд также отмечает, что представление от 04.10.2019 № 340ж-2019 выдано ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» в связи с выявленными фактами нарушения природоохранного законодательства, при этом представление не содержит требований об отказе от права собственности на спорные участки в связи с нормативно установленным запретом на приватизацию таких объектов, необходимости направления заявления о прекращении деятельности, следовательно, представление не влечет для общества последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу № А41-44712/2019.

Заявитель имел возможность рассмотреть данное представление и направить в адрес Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области доводы по существу выявленных нарушений, в том числе изложенные в рассматриваемом заявлении.

Суд принимает во внимание, что в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, пунктом 6 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, определено, что уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

В силу статей 15 и 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение границ земельного участка, в том числе в порядке уточнения границ в связи с включением в границы частей объектов, не подлежащих приватизации, возможно исключительно в порядке реализации правомочия собственника по распоряжению принадлежащим участком, поскольку уточнение границ означает изменение уникальных характеристик объекта недвижимости и, как следствие, объем прав на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области от 04.10.2019 № 340ж-2019 является обоснованным, направлено на пресечение действий по нарушению природоохранного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителю, способствует установлению правовой определенности в земельно-имущественных отношениях ООО УК «А КЛАСС КАПИТАЛ» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент». Достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                        Ю.С. Таранец