Дело № А43-25627/2016

город Владимир

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-25627/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей» - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

 

при участии:

от ООО «Солей» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 сроком до 17.01.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «Агрофирма «Ратово», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») с ходатайством о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2022 заявление ООО «Солей» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солей» в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что разногласия, заявленные ООО «Солей», направлены на соблюдение установленного порядка продажи имущества должника, исключение нарушения закона при проведении торгов, разрешению правовой неопределенности, получение максимальной выгоды, исключение последующих судебных разбирательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Солей» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Представитель ООО «Солей» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела № А43-25627 /2016 по жалобе ООО «Солей» к АО «Приволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин», к ООО «Индиго» о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.09.2022 и 11.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением суда от 15.03.2022 конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.09.2022 обратилось                   ООО «Солей» с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу продажи имущества должника, в котором просит определить порядок его реализации в соответствии с положением, утвержденным на собрании комитета кредиторов от 17.05.2021. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием (комитетом) кредиторов.

В то же время установленный Законом порядок утверждения Положения не исключает возможность его оспаривания заинтересованным лицом путем обращения в арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве, с заявлением о разрешении имеющихся разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

По смыслу приведенной статьи рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения арбитражным судом целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Разрешение разногласий в данном случае достигается посредством утверждения судом одного из предложенных вариантов продажи имущества должника, являющихся легальными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Агрофирма «Ратово», на котором было принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника:

1) опрыскиватель самоходный Maestria 21, 2012 г.в.;

2) борона тяжелая зубовая;

3) право аренды земельного участка площадью 1 141 175 кв.м., кадастровый номер № 52:48:0900004:137, использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский р-н. 

В соответствии с пунктом 4.6 положения организатор торгов после окончания торгов передает победителю выписку из протокола о результатах проведения торгов. В течение пяти рабочих дней конкурсный управляющий направляет победителю торгов копию протокола и предложение заключить договор купли-продажи имущества должника с приложением проекта данного договора.

Как следует из пункта 4.7 положения в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного предложения от конкурсного управляющего, внесенный денежный задаток ему не возвращается, либо конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, либо торги признаются несостоявшимися.

Во исполнение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была опубликована информация о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

В сообщении № 77034037104, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022 на стр. 166 о проведении торгов в отношении транспортных средств, указано, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения внесенный задаток ему не возвращается, и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов.

В сообщении № 77034036930, размещенном в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022 на стр. 169 о проведении торгов в отношении права арены земельного участка сообщается, что конкурсный управляющий направляет победителю торгов проект договора купли-продажи для подписания в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов. После получения победитель обязан в течение 5 дней заключить и представить конкурсному управляющему оригинал подписанного договора. 

Аналогичного содержания публикации размещены в ЕФРСБ 02.08.2022. 

В опубликованных сообщениях отсутствует указание на передачу выписки из протокола и отправку копии протокола победителю со стороны конкурсного управляющего, несмотря на соответствующее предписание положений. 

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего по направлению победителю торгов протокола о результатах проведения торгов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публикация сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ хоть и не согласуется с утвержденным положением, однако полностью соответствует положениям Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего в данное время отсутствует какое-либо нарушение: не указание в публикации сведений о направлении протокола не означает, что он не будет направлен. 

Коллегия судей также считает, что предположение ООО «Солей» о возможном нарушении порядка проведения торгов в настоящее время носит вероятностный характер. 

Сообщение о том, что после получения победитель обязан в течение 5 дней заключить и представить конкурсному управляющему оригинал подписанного договора, тождественно по сути своей положению, несмотря на отличие формулировки.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 12.1 Регламента работы торговой площадки «Центр реализации» (http://bankrupt.centerr.ru/) по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки не позднее тридцати минут после окончания торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения путем размещения в рабочем разделе («личном кабинете») организатора торгов. В соответствии с пунктом 12.2. Регламента в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества должника, организатор торгов не позднее тридцати минут с момента получения протокола о результатах проведения торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в ЕФРСБ. Протокол о результатах проведения торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, в ЕФРСБ в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов. В течение тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола о результатах проведения торгов оператор электронной площадки направляет такой протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах (пункт 12.3 приведенного Регламента). Следовательно, протокол подлежит размещению в открытом доступе и направлению в адрес всех его участников, в том числе победителя торгов. 

Существенных нарушений в опубликовании сообщений о проведении торгов, которые могут ввести в замешательство их участников, либо которые бы не соответствовали действительности (являлись ложными) не имеется. 

Положением пункта 3.1 предусмотрено, что к участию в торгах допускаются физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, своевременно подавшие в срок в 25 рабочих дней дня опубликования сообщения о проведении торгов, заявку с предложением о цене имущества на участие в торгах и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным информационном сообщении. 

Согласно размещенных в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов имущества должника № 9325115, № 9335219 от 02.08.2022 срок приема заявок определен с 08.08.2022 по 13.09.2022 то есть составляет 25 рабочих дня без учета дат начала и окончания срока. 

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение в опубликовании указанных сведений также отсутствует. 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий которые по своей сути  и не являются таковыми по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солей» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис