АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1313/2018

г. Ярославль

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена –  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "КСЛ-ТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановлений   

Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№126/2017 от 06.07.2017

№257/2017 от 12.01.2018,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 -  предст. по пост. дов.; 

от ответчика – ФИО3 – предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЛ-ТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   №126/2017 от 06.07.2017,    №257/2017 от 12.01.2018.

Указанными постановлениями Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за  непредставление  в установленный срок деклараций  об    объеме   розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  (по форме Приложения № 12,  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.12 № 815)) -  за  отчетные  периоды  -  1,  3   кварталы  2017 года.

Заявитель, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  пояснил суду,  что нарушение было связано с нахождением бухгалтера Общества в декретном отпуске и в отпуске по уходу за малолетним ребенком; Общество не обладало информацией о производствах по делах об административных правонарушениях,  так как не получало   материалов по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела  заявителем в ходе судебного заседания  заявлялось  ходатайство о  вызове в качестве свидетеля ФИО4 – главного бухгалтера Общества. Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, свидетель ФИО4 судом заслушана, подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные заявителем (аудиозапись судебного заседания).

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении  Общества к административной ответственности;  исходит из действующих форм отчетности; усматривает системный характер  в  допущенных Обществом правонарушениях, пренебрежительное отношение к исполнению заявителем своих обязанностей по сдаче  установленных форм отчетности. 

Правовая позиция административного органа подробно изложена в письменном отзыве.

 

Изучив  правовые позиции сторон и  представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Общество осуществляло  в 2016-2017 годах деятельность  в сфере  оборота  алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа пива).

В ходе проверки представляемой  Обществом  отчетности, административным органом был выявлен факт непредставления  Обществом в установленный срок  деклараций об    объеме   розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  (по форме Приложения № 12,  утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.08.12 № 815)) -  за  отчетные  периоды  - 1, 3   кварталы  2017 года.

Общество  соответствующую обязанность  в установленный срок  в каждом из указанных отчетных периодов  -  не исполнило.

Факт выявленного при проверке правонарушения по каждому отчетному периоду зафиксирован протоколами об административной правонарушении,   подтвержден прочими материалами проверки. 

      Ответчиком  были вынесены оспариваемые постановления от 06.07.2017,  №257/2017 от 12.01.2018 -  о привлечении  Общества к административной ответственности  по  статье 15.13 Кодекса.

Не согласившись с данными постановлениями,  Общество обратилось в Арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

 

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ, правонарушением признается -  «искажение  информации и(или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и(или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей»,  

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более  25 процентов объема готовой продукции,  обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок и сроки представления соответствующих видов деклараций, согласно установленных приложений, предусмотрен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.08.12 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Суду представляется правомерной и обоснованной правовая позиция ответчика – с учетом  приведенной им ссылки на  соответствующую форму отчетности (приложение № 12)  и  цели  непрерывного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения Обществом правонарушения в виде  несвоевременной подачи  декларации   за 1 и 3 кварталы 2017 года - подтвержден  материалами дела.

За период 1 квартал 2017 года отчетность Обществом была представлена – 20.07.2017  (при  установленном сроке – до 21.04.2017).

За период 3 квартал 2017 года отчетность Обществом была представлена 30.11.2017   (при  установленном  сроке – до 21.10.2017).

Административным органом, с учетом материалов дела,  обоснованно установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им  были предприняты все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению соответствующей обязанности.    

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный  статьей 15.13 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, судом считается установленным.

  На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследуя доводы сторон и фактические обстоятельства дела,  суд пришел к   следующим выводам.

1.    В части постановления от 06.07.2017  №126/2017  

Протокол  по делу об административном правонарушении был составлен на дату – 14.06.2017, в отсутствие представителей Общества.  Вызов на  составление протокола был направлен Обществу заказной почтой с уведомлением посредством ООО «Городская курьерская служба»; извещение возвращено   отправителю по причине – «за истечением срока хранения», с двумя отметками  -  от  02.06.17,   от  05.06.2017.

В отделении связи, в  установленный пунктом 34  Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  срок  рассматриваемое  почтовое отправление – не хранилось.

Согласно пункта 34 вышеуказанных Правил, - «Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней…».

     Доказательств согласования  с ООО «Городская курьерская служба» иного срока хранения  неврученной корреспонденции,  ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ.  суду  не представлено.

       Соответственно, Общество было лишено возможности получить необходимую информацию о дате, месте и времени  составления протокола по делу об административном правонарушении  и реализовать свои процессуальные права.

В части законности указанного постановления суд, таким образом,  приходит к выводу о правомерности заявленных Обществом требований. 

2. В части постановления от  12.01.2018 №257/2017

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела.

В части законности указанного постановления суд, таким образом,  приходит выводу о  том. что административная ответственность была административным органом в установленном порядке, сроки и в размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с тем, что Обществом соответствующая обязанность была не исполнена надлежащим образом неоднократно.

Как следует из текста Федерального закона N 171-ФЗ,  целями Федерального закона являются защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Положения указанного Федерального закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Суд считает необходимым отметить, что ужесточая административное наказание за совершаемые правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливая минимальный размер штрафа по статье 15.13 КоАП РФ в размере пятидесяти тысяч рублей, в также увеличивая срок давности привлечения к административной ответственности до одного года, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного правонарушения. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образам, суд оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения не находит.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение – в связи с неоднократным совершением Обществом вменяемого ему состава правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, в указанном деле имеются  основания для  снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом следующих обстоятельств – нахождение бухгалтера  в отпуске  по беременности и родам, по уходу за ребенком; материальное положение Общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, устанавливает его в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от 06.07.2017  №126/2017  «по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "КСЛ-ТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -  по статье 15.13 КоАП РФ.

         2.   Отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Изменить постановление Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  от  12.01.2018 №257/2017  «по делу об административном правонарушении», вынесенное в отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "КСЛ-ТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -  по статье 15.13 КоАП РФ, в части размера административного взыскания,  назначив административный  штраф  в  размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.