ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7140/2020

18 января 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года  Полный текст постановления составлен 18 января 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:  

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  

ФИО3, действующая на основании доверенности от  

23.12.2022 № 22Д_23_12_47, 

от общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест 2008» - ФИО4  

Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 10.01.2022,  

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:  

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  

ФИО5, действующая на основании доверенности от  

23.12.2022 № 22Д_23_12_56, 

от общества с ограниченной ответственностью «Крыминвест 2008» - ФИО4  

Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24  октября 2022 года по делу № А83-7140/2020 (судья М.Е. Можарова),  

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвест 2008»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества  Коммерческий банк «Крещатик», общества с ограниченной ответственностью  «Владоград-Транс», Частного акционерного общества «Киевский завод  «Аналитприбор»  

 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.04.2020 обратилась Автономная  некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты  вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Крыминвест 2008» (далее – ООО «Крыминвест 2008») (с учетом  заявления об уточнении исковых требований) о взыскании денежных средств в размере  48 388 364,27 рублей, и обращении взыскания на недвижимое имущество,  принадлежащее ООО «Крыминвест 2008», заложенное по договору ипотеки от  24.12.2013 № 5020 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  заключенному между ООО «Крыминвест 2008» и публичным акционерным обществом  Коммерческий банк «Крещатик» (далее – ПАО КБ «Крещатик»), в соответствии с  которым передано в ипотеку: нежилые строения лит «В», «1Н», общей площадью  2 757,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>- Б.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определениями суда первой инстанции от 27.04.2020, 07.07.2020, 31.08.2020,  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ПАО КБ «Крещатик», ООО «Владоград- Транс», ЧАО «Киевский завод «Аналитприбор».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 в  удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты  вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном  объеме.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего  кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства  должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания  действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ.  

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального  закона № 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства,  правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности  на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к  другому органу.  

Отмечает, что безоговорочное применение к Фонду положений статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления для Фонда сроков  исковой давности применимых к правам первоначального кредитора — банка, в случае  осуществления уступки права, нивелируют возможность применения Фондом  Федерального закона № 39-ФЗ и не позволяет реализовать предусмотренный  специальным федеральным законом способ реализации права на судебную защиты в  целях компенсации приобретенных прав (требований).  

Согласно условиям Кредитных договоров не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока их действия.  

 

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к  предъявлению соответствующих требований к ответчикам по погашению  задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение  приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в  пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.01.2023 от ООО  «Крыминвест 2008» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16 января 2023 года до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном  сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом  положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей  122, 123 Кодекса.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.12.2013 между ПАО КБ «Крещатик» (Банк) и ЧП «Крыминвест 2008» (Заемщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***>.  

Согласно пункту 1.1. Договора № 

<

***>, Банк открывает Заемщику в порядке,  предусмотренном настоящим Договором отзывную возобновляемую кредитную линию  с лимитом в сумме 8 000 000,00 гривен дальше Кредит сроком на 1 год сроком возврата  23 декабря 2014 года, согласно графика, указанного в пункте 4.5.  

Выполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается  залогом нежилых зданий лит. «В», «1Н» общей площадью 2 757,8 кв. м.,  расположенных по адресу: АР Крым 

<

...>  залоговой стоимостью 13 540 100,00 гривен (пункт 3.1. Договора № 

<

***>).  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***>  между ПАО КБ «Крещатик» (Ипотекодержатель) и ЧП «Крыминвест 2008» был  заключен Договор ипотеки от 24.12.2013 зарегистрированный в реестре нотариуса за №  5020, предметом которого выступило нежилые строения лит «В», «1Н», общей  площадью 2 757,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеки, нежилые строения  принадлежат ЧП «Крыминвест 2008» на основании Свидетельства о праве  собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом  

 

Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 22.12.2011 на  основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 13.12.2011,  номер: 3221.  

28.01.2014 между ПАО КБ «Крещатик» (Ипотекодержатель) и ЧП Крыминвест  2008» (Ипотекодатель) был заключен договор о внесении изменений № 1 к договору  ипотеки, согласно которому указывается, что Ипотекодатель должен вернуть  Ипотекодержателю кредит с лимитом 8 000 000,00 гривен с 24.12.2013 по 27.01.2014 и  с лимитом в сумме 12 000 000,00 гривен сроком с 28.01.2014 по 23.12.2014 (т. 2 л.д. 86- 87).  

Как усматривается из ЕГРЮЛ, ЧП «Крыминвест 2008» привело свои  учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации  и прошел регистрацию в качестве юридического лица России в качестве ООО  «Крыминвест 2008».  

01.06.2018 АНО «Фонд защиты вкладчиков» выставила требование по оплате  долга обществу, 05.09.2018 направило претензию в адрес ООО «Крыминвест"  2008»ребованием об оплате долга по договору (  

 (т. 1 л.д. 102-108). 

 Установлено, что 27.02.2015 между ООО «Крыминвест 2008» (Должник), ПАО  «Киевский завод «Аналитприбор» (новый должник) и ПАО КБ «Крещатик» (Кредитор)  был заключен договор перевода долга № 1-47/1-14-ПБ в соответствии с условиями  которого, первичный заемщик передал новому заемщику все обязательства по  кредитному договору, в том числе по возврату кредита, оплаты процентов, штрафов,  пени, убытков и иных платежей (т. 2 л.д. 49-52, 93-95).  

Судом первой инстанции определено, что обязательства нового заёмщика перед  ПАО «КБ «Крещатик» исполнены в полном объеме путем перечисления 02.03.2016 и  15.03.2016 денежных средств на расчетный счет последнего. В материалы дела  представлены банковские выписки ПАО «КБ «Крещатик», которые подтверждают  полное исполнение обязательств новым заемщиком - ПАО «Киевский завод  «Аналитприбор» перед банком.  

Также, в материалы дела представлена информационная справка из  Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав  собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого  реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества № 262025679,  выданная 17.06.2021 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа  ФИО6, согласно которой, в Едином реестре запретов  отчуждений объектов недвижимого имущества и Государственном реестре ипотек,  сведения об обременении и ипотеке недвижимого имущества - нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...> -  отсутствуют.  

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в обоснование исковых требований указал, что  Банк не имел право давать согласия на перевод долга, соответствующая сделка  перевода долга является ничтожной, соответственно долг по кредиту и процентам  должен быть погашен обществом именно АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

Обращаясь с исковым заявлением Фонд указал, что обязательства Заемщика по  Кредитному договору не исполнены в полном объеме, просил удовлетворить  требования по сумме задолженности путем обращения взыскания на заложенное  имущество.  

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд  апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины,  регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и  действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей  

 

законодательству Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525,  526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов  гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно  относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или  законом.  

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа  1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор  имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не  установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов  устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их  размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В  случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям  статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических  лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ)  регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее  - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом  прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2  Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для  приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления  компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего  Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении  деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на  территории Республики Крым или на территории города федерального значения  Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О  прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных  учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами  (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности  на территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО КБ «Крещатик».  

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности  на территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО КБ «Крещатик»,  является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав  

 

(требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке,  установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения  приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах  перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников  кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и  эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О  защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных  структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на  территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в  отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации  изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и  зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.  

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций,  предусмотренных Законом № 39-ФЗ осуществила компенсационные выплаты  вкладчикам Банка.  

Согласно имеющегося в материалах дела ответа УФССП по Республике Крым от  22.03.2022, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное  исполнительное производство № 11184/16/82001-СД в отношении должника: ПАО КБ  «Крещатик», в частности 16 исполнительных производств о взыскании денежных  средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на общую сумму 5 631 811,08  рублей. По состоянию на 16.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства  сумма долга в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 1 067 762,92 рублей.  

 При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о  погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу  лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе  обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о  банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры,  направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства  регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты  вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем  приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных  учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики  Крым и г. Севастополя.  

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав  (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется  

 

исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного  кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на  основании договоров уступки права требования.  

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона №  39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который  определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты  денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что  размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств  Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города  Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами  банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.  

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в  пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в  настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду,  определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок  деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».  

Как следует из материалов дела договор уступки прав требования между  ответчиком (прежним должником), ПАО «Киевский завод «Аналитприбор» (новый  должник) и Банком был заключен в 2015 году, т.е. до передачи Фонду прав кредитора  Банка.  

В суде первой инстанции ООО «Крыминвест 2008» было заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности,  заявленного ООО «Крыминвест 2008» в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой  давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257 ,261,  262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли  из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения  Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Кредитный  договор заключен со сроком возврата кредита до 23.12.2014.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2020, то есть за пределами  установленного законом срока давности (23.12.2014 + 3 года = 23.12.2017).  

 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начало истечения срока  давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в  законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих  изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими  законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского  оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку  ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные  условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно  нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при  перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, учитывает также позицию, высказанную в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А8319950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента  получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение  Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с  ответчика задолженности своего права ответчиком.  

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску  применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является  обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок  исполнения.  

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного  обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по  искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед  украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов,  например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по  делу № А83-16722/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу № 8813289/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №  127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022   № 127-КГ21-20-К4.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО  «Крыминвест 2008» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежных средств в  размере 48 388 364,27 рублей.  

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  24.12.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от  24.12.2013, заключенным с ООО «Крыминвест 2008», у истца, в силу положений статьи  

 

337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения  взыскания на имущество залогодателя ООО «Крыминвест 2008».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем,  признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по делу   № А83-7140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1