ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40408/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2018;

от Акционерного общества «РИГА МОЛЛ» - представитель ФИО3 по доверенности №21/18 от 23.05.2018; ФИО4 по доверенности №21/18 от 23.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-40408/18 по исковому  заявлению Акционерного общества «РИГА МОЛЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИГА МОЛЛ» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мульти-Экспо» о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Соглашению о заключении договора аренды №2-15/2016 от 19 октября 2016 года в размере 4 366 961,32 руб., неустойки по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207,85 руб., госпошлины в размере 49 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 по делу            № А41-40408/18 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мульти-Экспо» в пользу АО «РИГА МОЛЛ» взысканы  задолженность в размере 4 366 961 руб.32 коп., неустойка в размере 846 207 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 49 066 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мульти-Экспо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь не неправильное применение норм процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела  №А41-40408/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу ненадлежащего извещения ответчика.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Представитель Акционерного общества «РИГА МОЛЛ» не возражал против приобщения отзыва.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле ПАО «СБЕРБАНК».

Представитель Акционерного общества «РИГА МОЛЛ» возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

ПАО «СБЕРБАНК» не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В силу вышеуказанного, суд определил в заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле ПАО «СБЕРБАНК» отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий торгового помещения.

Представитель Акционерного общества «РИГА МОЛЛ» возражал.

Суд определи отказать в  приобщении к материалам дела фотографий торгового помещения в силу необоснованности. 

Представитель Акционерного общества «РИГА МОЛЛ» поддержал исковые требования.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Экспо» возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, полагает, что исковое требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между Акционерным обществом «РИГА МОЛЛ» (Арендодатель) и ООО «МультиЭкспо» (Арендатор) 19 октября 2016 года было заключено Соглашение о заключении договора аренды №2-15/2016 (далее по тексту - «Соглашение»). 

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, Соглашение представляет собой смешанный договор в смысле пункта 3 статьи 421 ГК РФ и включает в себя: 1) предварительный договор в смысле статьи 429 ГК РФ о заключении Договора аренды; 2) краткосрочный договор аренды, действующий до даты подписания долгосрочного договора аренды. 

Согласно п. 2.3. Соглашения, в соответствии с Договором аренды, подлежащим заключению Сторонами в соответствии с условиями настоящего Соглашения, Арендодатель намеревается предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) Помещение, а Арендатор намеревается принять Помещение в аренду. 

Помещение является частью Здания, строительство которого Арендодатель осуществил на Земельном участке. Общая проектируемая площадь Помещения 2-С-14 на момент подписания настоящего Соглашения составляет 72 кв. м. Помещение расположено на 2 (втором) этаже Здания. 

Проектируемые планы Помещения, а также схема расположения Помещения в Здании приведены в Плане Помещения (Приложение 1). 

Стороны настоящим подтверждают, что указанные в настоящем Соглашении данные в отношении Помещения позволяют определенно установить объект аренды для целей заключения Договора аренды (пункт 2.4. Соглашения).

В соответствии с пунктами 6.6., 6.7. Соглашения, 04 января 2017 года Арендодатель передал Арендатору в аренду, а Арендатор принял нежилое помещение №2-С-14, расчетной площадью 70,2 (семьдесят целых две десятых) кв. м, расположенное на этаже 2 (втором) этаже Здания по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», 23 км, владение 2, дом 1 (далее - Помещение), что подтверждается Актом о начале коммерческой деятельности от 04.01.2017 года. 22 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Соглашению. 

28 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение №2 к Соглашению. 

16 октября 2017 года между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение №3 к Соглашению. 

Разделом 7 Соглашения, стороны согласовали порядок расчетов. Как указывает Истец, Ответчик систематически нарушал обязательства по внесению платежей, в связи с чем, по состоянию на день вынесения решения задолженность Арендатора по оплате, предусмотренных Соглашением платежей, составляет: 4 366 961 руб. 32 коп. 

На момент подачи иска Соглашение о заключении договора аренды №2-15/2016 от 19.10.2016 года расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя на основании Уведомления Исх. №374 от 07 мая 2018 года (уведомление прилагается). 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензионный порядок соблюден. Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность по соглашению о заключении договора аренды № 2-15/2016 от 19.10.2016 года в  размере 4 366 961 руб. 32 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 846 207,85 руб. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3.5 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, причитающихся с Арендатора в пользу Арендодателя по Соглашению, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день такой просрочки

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии договором начислил неустойку в размере 846 207 руб. 85 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями 12.3.5 Соглашения, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен

Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу № А41-40408/18 отменить. 

Взыскать с ООО «Мульти-Экспо» в пользу АО «РИГА МОЛЛ» задолженность в размере 4 366 961 руб.32 коп., неустойку в размере 846 207 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 49 066 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич