ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12890/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-12890/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – истец, ООО «Фортис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –Предприниматель, ответчик) о взыскании 74 427 руб. убытков по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2022 № 1611/22.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ судом 10.12.2023 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Фортис», отказано.

Суд первой инстанции по заявлению ООО «Фортис», руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, 15.01.2024 изготовил по делу мотивированное решение.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 отменить, исковые требования ООО «Фортис» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в то время как рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к неполному исследованию обстоятельств дела, соответственно, нарушение норм процессуального права  привело к принятию неправильного решения.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортис» обязалось выполнять и организовывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза по договорам транспортной экспедиции от 06.08.2021 № 1/08 и от 03.10.202 № 2/10, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной», третье лицо).

В целях исполнения названного договора истец заключил с ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2022 № 1611/22 (далее - договор), по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а ООО «Фортис» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем за три рабочих дня до даты начала оказания услуг готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг по договору, в которой указывает необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики, в том числе, как гласит пункт 2.1.3 договора, сроки, либо время подачи транспортных средств исполнителя.

В соответствии с 2.2 договора исполнитель представляет заказчику утвержденную со своей стороны заявку в течение 1 рабочего дня с момента её получения от заказчика или в тот же срок запрашивает у заказчика дополнительные сведения о характеристике грузов, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан организовать соблюдение сроков оказания услуг, согласно условиям данного договора и заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора исполнитель оплачивает штраф заказчику в случае невыполнения сроков, указанных в заявке, согласованной и подписанной с обеих сторон, 0.1 % за каждый день нарушения сроков доставки.

Согласно пункту 6.3 договора предъявление сторонами неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производиться письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется приложением 1 к договору.

В пункте 9.2 договора определено, что споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указывает ООО «Фортис», в связи с нарушением Предпринимателем сроков по перевозке груза для ООО «Сеть Связной», истец понес убытки на сумму 74 427 руб., в подтверждение чего представлены: акты приема-передачи (реестры отгрузки на ТТ) от 23.01.2023, от 26.01.2023, от 30.01.2023, от 02.02.2023, односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «Фортис», претензия ООО «Сеть Связной» от 01.03.2023 № 1172, бухгалтерская справка от 29.03.2023.

ООО «Фортис» исходит из того, что данная сумма удержана третьим лицом с истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязанностей по доставке грузов в установленный срок.

Претензией от 29.03.2023 ООО «Фортис» обратилось к Предпринимателю с требованием о взыскании убытков.

Поскольку добровольная оплата до настоящего времени от ответчика не поступила, ООО «Фортис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются среди прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего   возникли убытки.

Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере 74 427 руб., понесенных в связи с удержанием третьи лицом оплаты за экспедиторские услуги в связи с нарушением сроков по доставке  груза.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с материалами дела, истцом не представлены подписанные и направленные ответчику заявки на оказание спорных услуг, в которых указываются необходимые для оказания услуг характеристики, в частности сроки либо время исполнения данных заявок Предпринимателем.

При этом  представленная ООО «Фортис» первичная документация (акты, реестры) не содержит информации о сроках доставки грузов, а также о нарушении данных сроков ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о признании ответчиком спорных нарушений, не представлен ответ на претензию, из которого бы следовало согласие с допущенным нарушением сроков оказания транспортных услуг по договору от 16.11.2022 № 1611/22.

При этом стоит отметить, что суд первой инстанции определением от 11.10.2023 предлагал истцу представить документы, подтверждающие нарушение сроков исполнения обязательств предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, при котором третьим лицом произведено удержание денежных средств в отношении истца, само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии нарушения со стороны исполнителя по договору от 16.11.2022 № 1611/22, поскольку ООО «Фортис» не представило доказательств  согласования с ответчиком сроков оказания спорных услуг.

Соответственно, истец не представил в дело доказательства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Исходя из этого, требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции от 25.12.2023 № 77, действующей на момент рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В свою очередь, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, также отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исковые требования ООО «Фортис» и его процессуальное поведение соответствовали критериям, предусмотренным для рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства.

При этом истец  не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. Соответственно, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав истца.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу № А29-12890/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева