Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 октября 2024 года                                                           дело № А50-6706/2024

 

          Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024года.

            Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.Г. Гричаннковой, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники                     (618417, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (618416, 

<

...>,                     помещ. вход с торца со стороны улицы Парижской, ком. 4, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новинки – Точка.Дом» (ООО «Новинки») (618426, Пермский край, г.о. Березники, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 155 158 руб. 68 коп. в порядке регресса,

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в порядке регресса в размере 155 158 руб. 68 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального                     кодекса РФ).

Истец в представленных заявлениях на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со                                ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ООО «Новинки» был заключен договор № 97/19-159 от 06.05.2016 купли-продажи объекта муниципальной собственности в виде встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 193,7 кв.м, этаж №1, кадастровый номер: 59:03:0400087:5257, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.02.2022 между истцом и ООО «Новинки» заключено соглашение о расторжении договора № 97/19 - 159 от 06.05.2016 купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Согласно соглашению о расторжении истец принял на себя обязательство  вернуть ООО «Новинки» сумму в размере 1 355 748 руб. 72 коп.

Так как плательщиком по договору являлось ООО «Березниковский расчетный центр» (ответчик) возврат денежных средств истцом был осуществлен 04.04.2022 на реквизиты ответчика.

После осуществления оплаты на реквизиты ответчика, ответчик полученные от истца денежные средства не перечислило  ООО «Новинки». С целью урегулирования спора истец 14.04.2022 направлено письмо в адрес ответчика о перечислении денежных средств в сумме 1 355 748 руб. 72 коп. на расчетный счет ООО «Новинки», поскольку они незаконно удерживались.

28.07.2022       ООО «Новинки» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с истца в пользу ООО «НОВИНКИ - ТОЧКА.ДОМ» (правопреемник ООО «Новинки») денежных средств в сумме 1 355 748 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 662 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в                                                сумме 26 994 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18821/2022 от 26.12.2022 требования ООО «НОВИНКИ - ТОЧКА.ДОМ» удовлетворены. В результате истец был вынужден оплатить задолженность, проценты, государственную пошлину в полном объеме.

25.01.2023       осуществлен возврат денежных средств ООО «Березниковский расчетный центр» на расчетный счет истца в размер 1 355 748 руб. 72 коп.

08.02.2023 г. по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист.

16.03.2023  исполнительный лист был выдан повторно и 05.05.2023 г. предъявлен взыскателем в Финансовое управление администрации г. Березники (письмо с                                вх. № 06-01-01-2-22 от 05.05.2023 г. с копиями исполнительного листа, решением суда по делу, определением суда об исправлении описки, доверенностью взыскателя и уведомлением УФК по Пермскому краю о возврате исполнительного документа по причине его представления в орган, на который не возложено исполнение исполнительного документа прилагается).

11.05.2023 направлен для оплаты в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета» (письмо от 11.05.2023 г. № 242-18-01-11-3384 прилагается).

12.05.2023 г. взыскиваемые денежные средства по исполнительному документу были оплачены взыскателю (ООО «Новинки - Точка.Дом» (ранее ООО «Новинки») в полном объеме, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 г. по 12.05.2023 г. в сумме 84 502 руб. 15 коп.

В силу действующего законодательства и существующих правил обращения бюджетных средств, истец имел возможность непосредственно исполнить решение суда по делу А50-18821/2022 только после выдачи и получения исполнительного документа по делу.

12.05.2023 истец  перечислил ООО «НОВИНКИ - ТОЧКА.ДОМ» денежные средства в размере 1 355 748 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 662 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 994 руб. 00 коп.

13.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик ответил отказам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен указал, что  26.12.2022 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-18821/22 о взыскании с истца в пользу третьего лица денежных средств в размере 1 355 748 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 662 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в                                          сумме 26 994 руб. 00 коп.

По факту поступления денежных средств на расчетный счет пояснил, что  04.04.2022 на расчетный счет от истца поступили денежные средства в размере 1 355 748 руб. 72 коп. с назначением  платежа: возврат денежных средств по решению № 148 от 28.03.2022 по платежным  поручениям №№  539047,538975-538988.  Платеж не имел привязки к третьим лицам и предусматривал расчеты исключительно между истцом и ответчиком, по настоящему делу.

18.04.2022 за исх. № 48-ю от третьего лица в адрес ответчика поступило требование о перечислении на расчетный счет ООО «Новинки» денежных средств, направленных от истца по решению № 14 администратора доходов бюджета муниципального образования «город Березники» о возврате излишне уплаченного платежа от 28.03.2022 в связи с расторжением договора №97/159 от 06.05.2016 купли-продажи муниципальной собственности.

Ответчик указал, что с 30.04.2020 по 28.02.2022  между ответчиком и третьим лицом действовал договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 119, по которому у третьего лица в пользу ответчика образовалась задолженность.

При этом, в требовании третьего лица, так же как и в назначении платежа истца не прослеживалась принадлежность денежных средств именно ООО «Новинки».

Ответчик приостанавил исполнение встречных обязательств до полного погашения задолженности со стороны ООО «Новинки» в                                                       размере 1 550 488 руб. 90 коп., из них сумма основного долга по                                       договору 616 903 руб. 08 коп., сумма процентов 10 985 руб. 95 коп., размер упущенной выгоды 922 599 руб. 87 коп.

Истец полагая, что ответчик, являясь платежным агентом третьего лица, незаконно удерживал денежные средства в размере 1355748 руб. 72 коп., чем причинил убытки истцу, основывая свои доводы на решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18821/22, при этом считает, что заявленная к взысканию денежная сумма является убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как фактического пользователя помещения.

В судебном решении по делу №А50-18821/22 не содержится выводов суда и иных обстоятельств, обуславливающих и подтверждающих факт вины ответчика в причинении каких-либо убытков истцу. Ответчик не пользовался никаким помещением, и не имеет понимания, о каком помещении указывает истец в исковом заявлении, равно как и о каком возмещении вреда указывает истец, ссылаясь на                           п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, при этом Арбитражным судом при вынесении решения сделан вывод о том, что именно истец не исполнил принятые на себя обязательства по сделке надлежащим образом.

ООО «Новинки» просили осуществить возврат денежных средств на свой расчетный счет, а не на расчетный счет агента – ответчика по делу.

Впервые требование от истца о возврате денежных средств ответчику было направлено за исх. № 242-180-1-11-269 от 23.01.2023, в требовании была определена принадлежность денежных средств и требование о возврате. На основании указанного требования истца, ответчиком произведен возврат денежных средств 24.01.2023. Однако, истец осуществляет расчет процентов вплоть до 12.05.2023 без законных на то оснований.

Даже получив обратно денежные средства, истец не осуществлял их перечисление в ООО «Новинки» до 12.05.2023.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, основанные на непосредственной сделке, отсутствуют, в связи с чем, к правоотношениям сторон исходя из обстоятельств спора и сложившихся правоотношений, подлежат применению нормы ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства 04.04.2022 в размере 1 355 748 руб. 72 коп. Ответчик не оспаривает тот факт, что до 25.01.2023 в связи с тем, что у третьего лица перед ответчиком имелась заложенность.

Из представленных в материалы дела документов:

            - письма истца от 17.04.2022  № СЭД -142-18-01-11-1665 в адрес ответчика о перечислении суммы 1 355 748 руб. 00 коп. в адрес ООО «Новинаки»

- письма ООО «Комфорт – Новинки» исх № 148 от 18.04.2022, в котором третье лицо просит вернуть поступившие от истца на счет 04.04.2022 денежные средства  в связи с расторжением договора № 97/159 от 06.05.2016 купли – продажи муниципальной собственности, путем перечисления их в срок до 19.04.2022 на расчетный счет ООО «Новинки»

- письма ответчика № 109-ю от 20.04.2022 в адрес ООО «Новинки» на                          письмо № 148 гот 18.04.2022 об удержании перечисленных денежных средств  в связи с имеющейся задолженностью.

Суд приходит к выводу и соглашается с доводами истца о том, что ответчику в апреле 2022 было известно основание поступления денежных соседств на его счет и адресат кому эти денежные средства предназначались. Как и известен плательщик указанных денежных средств и основание из возврата. 

Однако ответчиком принято решение об удержании данных денежных средств в связи с наличием задолженности третьего лица перед ним.

28.07.2022 в суд поступило исковое заявление (дело № А50-18821/2022)  по иску ООО «Новинки-точка.дом» к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 355 748 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в                                           сумме 43 662 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактического возврата денежных средств. В рамках указанного дела, определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора был привлечен ответчик по настоящему делу.

20.12.2022 по делу № А50-18821/2022 оглашена резолютивная часть решения (полный текст решения изготовлен 26.12.2022. в соответствии с которым Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИНКИ - ТОЧКА.ДОМУ» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средстве в сумме 1 355 748 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 662 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга  за период с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 994 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчику, как лицу, участвующему в деле было известно о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами  начисляются по день фактической оплаты долга, а также что плательщиком является бюджетная организация. 

Ответчиком денежные средства возвращены только 25.01.2023 года.

Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федераци»" согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно абзацу 2 пункта 13, абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных                        пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно принял решение об удержании денежных средств который должен был перечислить третьему лицу, при этом ответчик должен был оценить свои риски с учетом того, что денежные средства поступили от лица являющегося бюджетной организации и обороты данных лиц регулируются бюджетным законодательством. Следовательно, ответчик несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности и выбранном способе реализации своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в не перечислении денежных средств поступивших от истца третьему лицу причинил ему убытки в виде взыскании с истца в судебном порядке третьим лицом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (618416, 

<

...>,                   помещ. вход с торца со стороны улицы Парижской, ком. 4, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, 

<

...>, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 155 158 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (618416, 

<

...>,                   помещ. вход с торца со стороны улицы Парижской, ком. 4, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 654 руб. 76 коп.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.