ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35524/2021

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт»

 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 

по делу № А43-35524/2021,

 принятое по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» -               ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 сроком 3 года, удостоверение адвоката от 25.01.2017 № 2396.

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (далее – ООО «Софи и Серж», ответчик) о взыскании 1 744 024 руб. 11 коп. долга по арендной плате по договору №40/21812-Д от 12.07.2017 за период с 01.03.2020 по 30.04.2021, а также 444 024 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 30.04.2021.

Решением от 18.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Софи и Серж» в пользу АО «АСЭ»  352 000 руб. долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2021, 68999 руб. 13 коп. пени, а также 6530 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и полностью удовлетворить исковые требования истца.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО «АСЭ» указывает, что в рассматриваемый период у ответчика имелась реальная возможность использовать арендованные помещения и извлекать прибыть. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истец должен нести предпринимательские риски ответчика по исполнению обязательств по оплате арендной платы. Вывод суда первой инстанции о снижении кассовой выручки сделан на основании количества чеков контрольно-кассовой техники без учета того обстоятельства, что посетители также рассчитывались путем перевода денежных средств на карту Сбербанка сотруднику ответчика. Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий и предоставил отсрочку по оплате арендной платы, а также снизил размер арендной платы по собственной воле и изменил условия договора.

ООО «Софи и Серж» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва (с учетом дополнения к нему).

АО «АСЭ» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований к их частичному удовлетворению.

Установлено по делу, что АО «Атомстройэкспорт» (Арендодатель, правопреемник прав и обязанностей АО ИК «АСЭ», после реорганизации в форме присоединения к АО АСЭ) и ООО «Софи и Серж» (Арендатор) заключили договор аренды от 12.07.2017 40/21812-Д, в силу пункта 1.1  которого (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) указанные в Приложении №1 к Договору нежилые помещения общей площадью 232,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Россия, Нижегородская, обл., 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060068:241. Помещения передаются укомплектованными технологическим оборудованием и мебелью. 

После 24.05.2021 по договору Арендатор у Арендодателя арендовал нежилые помещения площадью 7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Россия, Нижегородская, обл., 

<

...>,  кадастровый номер 52:18:0060068:241, в которых были установлены принадлежащие Арендатору автоматы по продаже снеков и кофе (Дополнительное соглашение от 24.01.2021 №5). 

Объекты, перечисленные в Приложении №1 к Договору, являются собственностью Арендодателя (пункт 1.5 Договора). 

Согласно условиям договора помещения передавались ответчику в аренду с целью организации пункта питания (ежедневное обслуживание работников Арендодателя, обслуживание представительских и корпоративных мероприятий Арендодателя) (п.1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1.2 договора Арендодатель обязался участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2018 №3 Постоянная и Переменная части арендной платы уплачиваются Арендатором ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

При нарушении Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (как Постоянной, так и Переменной) (пункт 6.2 Договора). 

Факт передачи  в  пользование имущества по договору аренды от от 12.07.2017 40/21812-Д подтвержден актами, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанными контрагентами без разногласий. 

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 12.07.2017 40/21812-Д за период за период с 01.03.2020 по 30.04.2021 и неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «АСЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением   случаев,   предусмотренных   законом   (статьи   309   и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не согласился с суммой долга по постоянной части арендной платы и суммой начисленных пеней, указал, что в спорный период не мог пользоваться в полной мере арендованным имуществом по независящим от него причинам, поскольку деятельность предприятий общественного питания была приостановлена в связи с введением Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 (с учетом последующих дополнений к Указу) режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Значительная часть работников АО «АЭС» была отправлена на удаленную работу, количество посетителей столовой резко снизилось. Размер задолженности по переменной части арендной платы ответчик также не признал.

Со своей стороны истец выразил несогласие с уменьшением размера арендной платы за спорный период в связи с тем, что он принял решение о полном освобождении ответчика от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 11.05.2020, возобновлением работы пунктов общественного питания с 12.05.2020, то есть наличием у ООО «Софи и Серж» реальной возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно Указу губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности. 

До 11.06.2020 приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространялось на подобные предприятия, осуществляющие питание для работников организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с названным Указом.

При этом к организациям, осуществляющим питание для работников организаций, деятельность которых не приостановлена, установлены требования, в соответствии с которыми, в том числе одновременное размещение за одним столом не более пяти посетителей, расстояние между столами для обслуживания посетителей не менее 2,5 м или установка перегородок (пункт 5.1, 5.3 Указа в редакции от 11.06.2020), а с 18.06.2020 – одновременное размещение за одним столом не более четырех посетителей, расстояние между столами для обслуживания посетителей не менее 2,5 м или установка перегородок, недопущение проведения банкетов, караоке и танцевальных вечеринок, а также иных аналогичных мероприятий                          (пункт 5.3 Указа в редакции от 18.06.2020).

С 16.06.2020 могли возобновить деятельность рестораны и кафе при заполнении не более 30 процентов посадочных мест в помещениях и крытых террасах и верандах (пункт 3.8 Указа в редакции от 18.06.2020).

Ограничения по заполняемости заведений общественного питания изменились в феврале и марте 2021 года до 50 и 75 процентов посадочных мест.

В части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона), решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                  № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На указанную отсрочку вправе претендовать только те арендаторы, которые осуществляют свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 при ответе на вопрос 3 разъяснено, что, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и нормативные акты предполагают добросовестное поведение сторон договора аренды в чрезвычайных ситуациях.

Арендуемые ООО «Софи и Серж» по договору аренды от 12.07.2017 40/21812-Д помещения использовались для размещения столовой с целью организации питания сотрудников арендатора (АО «АСЭ»), деятельность которого не была приостановлена в соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27.

При этом субарендатор был обязан в соответствии с условиями договора от 12.07.2017 № 40/21812-Д соблюдать требования пропускного и объектового режима (пункт 3.2.20 договора), в связи с чем было невозможно обслуживание иных лиц, кроме работников истца. 

АО «АСЭ» приняло решение от 17.12.2020 освободить субарендатора от уплаты постоянной части арендной платы с 01.04.2020 по 11.05.2020 и отказало в снижении постоянной части арендной платы на 50 процентов с 12.05.2020 до момента полного снятия режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции установил, что контрагенты рассматривали вопрос уменьшения размера арендной платы. Вместе с тем, соответствующее соглашение они не заключили по причине отказа со стороны АО «АСЭ». В ходе судебного разбирательства истец также отказался уменьшить размер арендной платы.

Таким образом, очевидно, что в результате введения карантинных ограничений и организации истцом режима дистанционной (удаленной) работы части сотрудников (около 30 процентов или 980 человек) право ООО «Софи и Серж» на осуществление предпринимательской деятельности, указанной в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ, было ограничено, а условия использования арендованного имущества значительно ухудшились.

Согласно объяснениям ответчика и сведениям различных структурных подразделений самого истца, начиная с 28.03.2021 столовая адресу: 

<

...>, не работала и на май 2021 года не возобновила свою работу (том 1 л.д.72-77).

ООО «Софи и Серж» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 22.05.2006 основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, код по ОКВЭД 56.10.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к таким отраслям экономики относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код по ОКВЭД 56). При этом согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в эту группу также включается деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – код по ОКВЭД 56.10.

Таким образом, ООО «Софи и Серж» относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы в 2020 году и на отсрочку в ее уплате.

Стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, поэтому суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер постоянной части арендной платы поэтапно, а именно: в апреле 2020 года с 5338 руб. 97 коп. до 2 000 руб. (на 63 процента), в мае 2020 года с 63599 руб. 70 коп. до 20000 руб. (на 69 процентов), за период с июня 2020 года по апрель 2021 года с 95643 руб. 10 коп. в месяц до 30000 рублей в месяц (на                 69 процентов). 

В процессе производства по делу в суде первой инстанции 15.06.2021 ответчик оплатил задолженность по постоянной и переменной части арендной платы за март 2020 года.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за остальные месяцы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в сумме 352 000 рублей (142 000 руб. задолженности за период с апреля по сентябрь 2020 года и 210 000 руб. задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года). 

        Такое уменьшение арендной платы обусловлено невозможностью использования помещения в течение продолжительного период, длительными ограничениями в пользовании ответчиком арендованным имуществом, возникшими по независящим от него причинам (введение арендатором режима дистанционной работы части сотрудников, процент заполняемости помещений общественного питания, запрет на проведение массовых мероприятий), а также направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель не представил относимых и допустимых доказательств того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). В частности, не представлено доказательств осуществления посетителями расчетов за приобретаемые блюда путем перевода денежных средств на карту Сбербанка сотруднику ответчика; доказательств использования арендуемого помещения для приготовления блюд для последующей передачи на другие принадлежащие ему пункты общественного питания в городе.

Поскольку в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик имеет право на отсрочку по внесению постоянной части арендной платы, график платежей сторонами в добровольном порядке не согласован,   арбитражный   суд   установил   в   соответствии   с   пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, следующий порядок и сроки внесения арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года: оплата задолженности в сумме 142000 руб. за период с апреля по сентябрь 2020 года (за апрель 2020 года - 2 000 руб., за май 2020 года - 20 000 руб., за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года - 30 000 рублей в месяц) до 01.10.2020, а далее рассрочка уплаты данной суммы с выплатой 50 процентов от ежемесячной сниженной арендной платы, то есть по 15000 руб. Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021, ответчик должен был оплатить задолженность с января по сентябрь 2021 года 135 000 рублей и в октябре 2021 года - 7000 руб., то есть долг в сумме 142000 рублей должен быть оплачен в полном объеме в октябре 2021 года. 

На момент разрешения спора по существу срок оплаты установленной судом задолженности наступил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по постоянной части арендной платы 352000 руб.

Истец предъявил также требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.04.2021. 

Определением от 16.02.2022 суд предложил истцу обосновать документально размер переменной части арендной платы, представить доказательства направления ответчику актов по переменной части арендной платы. 

Во исполнение требования суда истец представил в материалы дела акты, счета-фактуры за февраль 2020 года, май-июль 2021 года, тогда как долг предъявлен за период с 01.03.2020 по 30.04.2021. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих пользование ответчиком коммунальными услугами в спорный период. 

При этих обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части взыскания переменной части арендной платы. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 01.08.2021 в размере 444 024 руб. 25 коп. на основании пункта 6.2 договора от 12.07.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 12.07.2017 подтверждено материалами дела и признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

С учетом того, что ответчик признал задолженность по переменной части арендной платы за март 2020 года и оплатил ее 15.06.2020, то есть с нарушением предусмотренного срока, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление пени в сумме 34379 руб. 13 коп. за период с 01.06.2020 по 14.06.2021 на данную задолженность. 

Одновременно, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по переменной части за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в связи с недоказанностью пользования ответчика коммунальными услугами, он отказал и в удовлетворении требования о взыскании пени на данную задолженность. 

Истец предъявил требования о взыскании пени по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.04.2021. 

Поскольку задолженность по постоянной части арендной платы за март 2020 года была признана и погашена ответчиком 15.06.2020, то есть с просрочкой, суд первой инстанции по считал обоснованным начисление пени в сумме 39213 руб. 67 коп. за период с 01.05.2020 по 14.06.2021 на данную задолженность. 

С учетом предоставленных отсрочки и рассрочки по уплате постоянной части арендной платы, суд посчитал обоснованными пени на задолженность в сумме 15 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе 2021 года) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 420 рублей, на задолженность в сумме 30 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе, феврале 2021 года) за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 930 рублей, на задолженность в сумме 45 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе-марте 2021 года) за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 1 350 рублей, на задолженность в сумме 60 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе-апреле 2021 года) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 860 рублей, на задолженность в сумме 75 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе-мае 2021 года) за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 2 250 рублей, на задолженность в сумме 90 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе-июне 2021 года) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 2790 рублей, на задолженность в сумме 105 000 рублей (рассроченный платеж, подлежащий уплате в январе-июле 2021 года) за 01.08.2021 в сумме 105 рублей. Пени на задолженность с апреля по сентябрь 2020 года составляют 9705 рублей. 

Кроме того, поскольку факт просрочки внесения платежей за период с октября 2020 по апрель 2021 года подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал пени, начисленные на задолженность в сумме                 210 000 рублей за указанный период за период с 01.12.2020 по 01.08.2021 с учетом снижения размера арендной платы до 30 000 рублей в месяц, в размере 32920 рублей. 

По расчетам суда первой инстанции общая сумма неустойки составила 116217 руб. 80 коп. 

В суде первой инстанции ООО «Софи и Серж» ходатайствовал  о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки в условиях пандемии коронавируса, суд счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы до 68999 руб. 13 коп.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично в  виде взыскания с ответчика в пользу истца 352000 руб. задолженности по арендной плате и                      68999 руб. 13 коп. пеней.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционная жалоба АО «АСЭ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-35524/2021  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-35524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Е.Н. Наумова

                   Д.Г. Малькова