ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46929/2017

Дело № А40-85030/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу  АО СК "Альянс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017г. 

по делу № А40-85030/17 (69-802), принятое судьей Шведко О.И. 

по иску АО СК "Альянс" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «АЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании 70.643 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации (страховой случай 28.08.2014), договор истца страхования имущества Н015-120468169, договор страхования имущества 0780R/791/50062/3 от 14.10.2013г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014г. по адресу: 

<

...> в результате нарушения целостности фасада жилого дома было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования №Н015-120468169.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в акте № б/н от 29.08.2014г., составленного комиссией ООО ДС "Эксплуатация", установлено, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО ДС "Эксплуатация". (л.д. 20).

На момент залива, происшедшего 28.08.2014г., ответственность ООО ДС "Эксплуатация" по управлению данным многоквартирным домом была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору № 0780R/791/50062/3 от 14.10.2013 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 70.643 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 957816 от 07.04.2015г. (л.д. 11).

В связи с причинением ущерба имуществу и возмещением его истцом, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в заявленном размере 70.643 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств невозможно оценить размер убытков, причиненных истцу. При этом, суд указал, что согласно акту осмотра имущества №702, осмотр поврежденной квартиры был произведен истцом 13.10.2014г., т.е. спустя два месяца с момента залива. В связи с чем, нельзя признать, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к указанному заливу.

В связи с чем, представленный истцом акт осмотра обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку осмотр был произведен истцом, как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие ООО ДС «Эксплуатация».

Кроме того, истец документально не подтвердил, расчет ущерба в заявленном размере.

Истец при расчете ущерба ссылается на смету от 01.12.2014г. и на акт выполненных работ по устранению повреждений от залива.

Однако, как правомерно указано в решении суда, из представленной сметы невозможно установить отношение данного документа к заливу от 28.08.2014г., при этом, сумма выполненных работ и материалов не совпадает с суммой ущерба заявленной истцом, акт выполненных работ истцом не представлен.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016г. по делу А40-173020/16 исковые требования АО СК «Альянс» к ООО ДС «Эксплуатация» о взыскании 70.643 руб. 20 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте № б/н от 29.08.2014г., составленного комиссией ООО ДС "Эксплуатация", не указано, что нарушение герметичности труб водяной системы находящейся в кв.58 произошла по вине бездействия управляющей компании. При этом, в акте проверки герметичности систем ГВС, ХВС отопления в кв. № 58 от 18.09.2014г., комиссией сделан вывод о том, что в результате испытаний все системы герметичны. (л.д. 20-21). 

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017г.  по делу № А40-85030/17 (69-802) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.