﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1871/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-35344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2020 года 

по делу № А60-35344/2020

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба заказчика" (ОГРН 1106613000438, ИНН 6613009998)

о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (истец, водоканал) просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба заказчика" (ответчик, служба заказчика) 363 932 руб. 51 коп. – долг за поставленный с марта по май 2020 года ресурс, а также 10 279 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года иск удовлетворён. С МУП ПГО "УКСЗ" в пользу МУП ПГО "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" взыскано 363932 руб. 51 коп. долга, а также 10279 руб. расходов на оплату  государственной пошлины по иску.

МУП ПГО "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" из федерального бюджета 2690 руб. возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением № 408 от 09.07.2020.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в связи с полной добровольной оплатой, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, производство по делу прекратить.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не были учтены согласованное сторонами в договоре №132/2018 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах условие об определении объёма отведенных сточных вод по объему поставленной холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД только с централизованной системой водоотведения. Вопреки условиям обязательства, с ответчика взыскана плата за объем стоков на многоквартирные дома без централизованного водоотведения.

Несмотря на утверждение Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области №40-ПК от 31.05.2017 (п.4.5,9) нормативов на отведение сточных вод в домах без централизованного водоотведения, тарифы на данные нормативы не утверждены.

По мнению апеллянта, объём услуг произведён истцом неправильно без соблюдения правил, установленных в подпункте «а» 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124). 

Судом не учтено, что ответчик оплатил задолженность за фактические оказанные услуги за март, апрель, май 2020 года в размере 364 828,94 руб.

Ответчик не согласен с взысканием с него 33965,74 руб. задолженности по счёту № 723 от 29.05.2020 за сверхлимитный вывоз жидких бытовых отходов, которые он оплачивать не обязан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор № 132/2018 с протоколом разногласий с приложением и протоколом разногласий, акт сверки за 2020 год) не приобщаются к материалам дела, поскольку ранее были представлены ответчиком с отзывом на иск. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства). 

На основании постановлений администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466, № 417 от 16.07.2015 предприятие наделено статусом гарантирующей организации.

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пышминского городского округа на основании лицензии № 180 от 27.04.2015 по договорам управления и оказывает услуги по содержанию общего имущества в таких домах, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Управляющая компания Служба Заказчика» имеет не исполненное денежное обязательство перед муниципальным унитарным предприятием Пышминского городского округа «Водоканалсервис» пор оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, возникшее на основании выставленных счетов на оплату.

Общая сумма задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах составила    363 932 руб. 51 коп 

Тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения утверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2019 №238-ПК.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, частей 1, 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Водоканал имеет статус гарантирующей организации, установленный в соответствии с постановлением администрации Пышминского городского округа от 18.08.2014 № 466.

Сам по себе факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в канализационную сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

В настоящем споре ответчик не ссылается на обстоятельства самостоятельного вывоза ЖБО из выгребных ям обслуживаемых им домов, а также не опровергает доводы истца о том, что истец из выгребных ям отходы вывозит в централизованную систему водоотведения. Из писем ответчика, которыми он отказался принимать к оплате счета и акты за вывоз ЖБО в спорный период, следует, что отказ обусловлен не отсутствием самой услуги, а отсутствием сведений об установленных лимитах водоотведения, графиках вывоза ЖБО, наличием прямых договоров с гражданами.  

Ссылка на судебные дела по предыдущим периодам не принимается, поскольку споры разрешались исходя из конкретных доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств.

Ответчик ссылается на невозможность применения тарифа, на услуги водоотведения, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2019 №238-ПК.

Вместе с тем, исходя из фактических отношений, когда МКД подключен (технологически присоединен) к централизованной системе водоснабжения и не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, однако стоки из выгребных ям транспортируются в централизованную систему водоотведения, тарифы применены обоснованно. В частности, постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2019 №238-ПК применительно к спорному периоду тариф (28,03 руб./куб.м.) был установлен на «Водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения). Категория сточных вод: хозяйственно-бытовые сточные воды».

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определён по формулам, установленным в пунктах 21,21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354, формулой 10 приложения N 2 к Правилам №354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, как указал суд, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отклоняя возражения ответчика, суд сослался на Постановление РЭК № 40-ПП от 31.05.2017 «Об утверждении нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме на территории Свердловской области», которым устанавлен норматив отведения сточных вод по домам без централизованного водоотведения, признав правомерным предъявление ответчику объемов отведения сточных вод равных объемам поставленной холодной воды в силу пп. «в»(4) п. 21 Правил 124. Ответчиком при этом не доказано наличие оснований для произведения корректировки предъявляемых к оплате объемов коммунальных ресурсов. Подписанный в одностороннем порядке акт сверки не может служить доказательством наличия таких оснований.

Ответчик не согласен с расчётом объёма и стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, привёл свой расчёт.

По расчёту ответчика предъявлено за услуги ХВС СОИ за март 2020 года 3054 куб.м.  на сумму 65416,68 руб., вместо 2712 куб.м. на сумму 58091,04 руб.; за апрель 2020 года – 3441 куб.м. на сумму 73706,22 руб., вместо 3109 куб.м. на сумму 66594,78 руб.; за май 2020 года за услуги ХВС СОИ 2898 куб.м.  на сумму 62075.1 б руб. вместо фактического расхода 2564 куб.м.  на сумму 54920,88 руб.

За март 2020 года за услуги водоотведения СОИ предъявлено к оплате 3054 м³ на сумму 85603,62 руб., тогда как должны были предъявить по фактическому расходу 2245 м³, на сумму 62927,35 руб. За апрель 2020 года предъявлено за услуги водоотведения СОИ 3441 м³ на сумму 96 451,23 руб., вместо 2488 м³, на сумму 69738,64 руб.; за май 2020 года за услуги водоотведения СОИ предъявлено 2898 м³ на сумму 81 230.94 руб. Должны предъявить по фактическому расходу 1 875 м³. на сумму 52 556,25 руб. 

Стоимость фактически потребленной холодной воды за март, апрель, май 2020 года, по расчёту ответчика, составила 179 606,70 руб., за водоотведение  - 185 222,24 руб., а всего  на общую сумму 364 828,94 руб.. что на 99 654,91 руб. меньше предъявленных сумм за этот период истцом.

Служба заказчика добровольно произвела оплату данных услуг на общую сумму 246911,67 рублей, а 09.10.2020 оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 134 517,08 руб. платежным поручением №639 от 08.10.2020.

Данные возражения были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Ответчиком не доказано наличие оснований для произведения корректировки предъявляемых к оплате объемов коммунальных ресурсов.

Подписанный в одностороннем порядке акт сверки не может служить доказательством наличия таких оснований.

Исключение отрицательной величины начислений суд признал  необоснованным, противоречащим положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, пункта 45 Правил № 354.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил, что задолженность предъявлена к оплате за период с 01.03.2020 по 31.05.2020. В то же время в одностороннем акте сверки расчётов фактического потребления коммунального ресурса ответчик использует отрицательную величину разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением на 01.01.2020, тогда как сведений о потреблении в феврале 2020 года не предоставляет. Следовательно, достоверность соответствия объёмов на конец февраля 2020 года величине «остатка на 01.01.2020» не подтверждена.

Ссылка ответчика на платежные поручения, в назначении платежа которых указано лишь на погашение задолженности по договору № 132/2018 от 10.08.2018 без указания на период возникновения задолженности, не доказывает оплату коммунальных ресурсов в спорный период

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-35344/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина