АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Дело №

А56-69607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от акционерного общества «СибурТюменьГаз»              Суетина Е.В. (доверенность от 26.01.2017), Ищенко М.Л. (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛЕННИИХИММАШ» Бочаровой К.В. (доверенность от 22.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» Слободина А.В. (доверенность от 20.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» Слободина А.В. (доверенность от 28.05.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу  № А56-69607/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СибурТюменьГаз», место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Омская ул., д. 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628 (далее – АО «СибурТюменьГаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЛЕННИИХИММАШ», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, к. 5, лит. «Д», ОГРН 110847056822, ИНН 7801514522 (далее – ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ»), о взыскании 203 706 620 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее –                     ООО «Стройтрансгаз-М»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Север» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Север»), общество с ограниченной ответственностью «НПП «Инпротех» (далее – ООО «НПП «Инпротех»).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «СибурТюменьГаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 15.07.2013 и причинения ущерба истцу; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о проведении технической экспертизы. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз-М» и                ООО «Стройтрансгаз-Север» поддерживают доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» росит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители АО «СибурТюменьГаз»,                   ООО «Стройтрансгаз-М» и ООО «Стройтрансгаз-Север» поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «ГК ЛЕННИИХИММАШ» просил жалобу отклонить.

ООО «НПП «Инпротех» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СибурТюменьГаз» (заказчиком) и ООО «ГК «ЛЕННИИХИММАШ» (исполнителем) заключен договор от 15.07.2013 № ГК20-098, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ, в том числе по пусконаладке (без нагрузки и под нагрузкой) на объекте Вынгапуровский ГПЗ, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, Вынгапуровское нефтяное месторождение. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить все необходимые пусконаладочные работы и провести гарантийные испытания поставленного оборудования и материалов. 

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 и 4.10 договора при проведении пусконаладочных работ и гарантийных испытаний исполнитель обязан обеспечить наличие необходимого количества персонала исполнителя с уровнем квалификации, гарантирующим надлежащее выполнение пусконаладочных работ и гарантийных испытаний. 

Перечень пусконаладочных работ и программа проведения гарантийных испытаний должны быть разработаны исполнителем и утверждены заказчиком не менее чем за 60 дней до начала пусконаладочных работ. При выполнении пусконаладочных работ и проведении гарантийных испытаний исполнитель будет следовать всем требованиям производителей оборудования с тем, чтобы избежать последующего неблагоприятного влияния на гарантии производителей оборудования в отношении такого оборудования. Гарантийные испытания должны проводиться в соответствии с Обязательными Техническими Правилами. 

В силу пункта 10.2 договора исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ независимо от того, кем из привлеченных им третьих лиц выполнялись эти работы. 

Для выполнения пусконаладочных работ на объекте исполнителем был привлечен субподрядчик – ООО «НПП «Инпротех». 

На площадке строительства объекта «Расширение Вынгапуровского ГПЗ. Строительство Установки переработки газа № 2» 09.11.2015 произошел технический инцидент. 

В районе системы измерений количества и показателей качества сухого отбензиненного газа (титул 202) произошла разгерметизация трубопровода ТТС4-019.W07 с локальным разрушением участка трубопровода в районе осей 12-13, ряд И-Ж эстакады ТТС 4, повреждением элементов металлических конструкций, кабельной эстакады и проложенных кабелей, разрушением торца блок-бокса СИК СОГ. 

По результатам проведенного истцом исследования аварийных элементов трубопровода (заключение от 24.11.2015 № СТГ.003.2015.ИЛ) сделан вывод, что основной причиной разрушения трубопровода явилось приложение нагрузок выше предельно допустимых значений для данного состояния материала. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, указывая на недоказанность ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 15.07.2013 № ГК20-098 обязательств, сослались на то, что из актов от 12.08.2015 № 10, от 13.08.2015 № 33, от 13.08.2015 № 4, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что до начала проведения пусконаладочных работ на объекте, трубопровод прошел испытания на прочность и плотность, герметичность, был промыт и продут; учитывая первоначальные испытания на герметичность трубопровода, проводимые под рабочим давлением 7,5 МПа в течение 24 часов, подача воздуха в трубопровод под давлением 4,5 - 4,7 МПа за одну минуту не могла привести к разрушению трубопровода.

Вместе с тем, суды не учли, что из заключения от 24.11.2015                               № СТГ.003.2015ИЛ о результатах проведения исследования аварийных элементов трубопровода, представленного истцом в материалы дела, следует, что основной причиной разрушения газопровода явилось приложение нагрузок выше предельно-допустимых значений для данного состояния материала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Поскольку вопрос о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков истцу без исследования причин разрушения газопровода,  для установления которых требуются специальные познания, не мог быть разрешен, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является необходимым.

Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам сторон, в том числе заключению от 24.11.2015 № СТГ.003.2015ИЛ о результатах проведения исследования аварийных элементов трубопровода, представленному истцом в материалы дела; рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы; проверить обоснованности включения истцом в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-69607/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина