АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8403/2017

20 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000818912859 вручено 10.01.2018),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 174/ТП от 11.01.2018,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 2 506 319 руб. 77 коп., что составляет пени за период с 19.12.2016 по 04.10.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2016 года.

Последнее уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 15 марта 2018 года по правилам статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт». В ноябре 2016 года истец передал электрическую энергию по заключенному договору № ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016 на сумму 20 071 815 руб. 57 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора. В связи с изложенным истцом начислены пени на сумму долга в размере 2 506 319 руб. 77 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал, что потребителями, в пользу которых АО «Читаэнергосбыт» заключил договор, являются также и физические лица по лицевым счетам, и ТСЖ, и управляющие организации и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению водо- и теплоснабжения г. Улан-Удэ.

При этом в части потребителей гарантирующий поставщик является исполнителем коммунальных услуг (в многоквартирных домах с выбранным способом непосредственным управлением), что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости применения неустойки, предусмотренной для товариществ собственников жилья.

В той части, в которой ответчик приобретает энергию для ТСЖ,  управляющих организаций и организаций, осуществляющие деятельность по обеспечению водо- и теплоснабжения, представитель отметил, что просрочка оплаты ресурса указанными лицами также влечет применение неустойки в уменьшенном размере.

Соответственно, ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка на всю сумму долга является необоснованным. Представил контррасчет пени.

Ответчик не согласен с расчетом истца в части начисления пени за 19.12.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 20 071 815 руб. 57 коп.

Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 45).

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт»  с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 19.12.2016 по 04.10.2017 в размере 2 506 319 руб. 77 коп.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 20.12.2016 по 04.10.2017 в размере 2 494 739 руб. 88 коп.

Представленные расчет и контррасчет судом проверены.

При расчете пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

17 и 18 декабря 2016 года выпадают на выходные дни, следовательно, оплата за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, могла быть произведена ответчиком по 19 декабря 2016 включительно. Пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 20 декабря 2016 года.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 2 494 739 руб. 88 коп. является верным. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт»  с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 494 739 руб. 88 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета пени с применением абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, поскольку указанные абзацы могут быть применены исключительно в отношении поименованных в них специальных субъектов, к числу которых ответчик не относится.

Расчет неустойки истцом произведен на основании закона. Оснований, предусмотренных законом, для ее перерасчета, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для решения вопроса о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка истцом начислена на основании Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе в Закон № 35-ФЗ) и принят с целью укрепления  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе обстоятельство, что для ответчика размер неустойки законом установлен в ином размере, чем для иных потребителей, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 494 739 руб. 88 коп.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер требований с учетом принятого уточнения составил 2 506 319 руб. 77 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 35 532 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 009 руб. 23 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 2 494 739 руб. 88 коп., что составляет 99,54 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 845 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 522 руб. 77 коп.

Суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения по делу была допущена опечатка в указании сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета, а также в указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в пользу истца акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Забайкальский» 2 496 576 руб. 43 коп., из которых:

- 2 494 739 руб. 88 коп. – сумма пени,

- 1 836 руб. 55 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» в доход федерального бюджета 33 532 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов