ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6187/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А07-4179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-4179/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.03.2024),

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2023 № 62).

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель). 

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть определения от 16.01.2019) требования ООО «Древпром» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уфимский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 28 513 879,03 руб. основного долга, 1 616 893,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Древпром» к ООО «Уральский лес» (Правопредшественник – АО «Юникредит Банк») о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «Уфимский фанерный комбинат» по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (лоты 1-4). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года обособленные споры по заявлениям ООО «ДревПром» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «УФК», являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО), ООО «Геогрупп центр», ООО «Уральский лес», объединены для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.03.2024 года поступило заявление ООО «Древпром» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АГОРА» проводить торги по реализации имущества ООО «УФК», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Рижская, д. 5 (в том числе имущество, являющееся предметом залога) до рассмотрения по существу заявления ООО «ДревПром» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «УФК», не обремененного залоговыми обязательствами, а также являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАО), ООО «Геогрупп центр», ООО «Уральский лес» по делу №А07-4179/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Древпром» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.04.2024, ООО «Древпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что мотивом для отказа в принятии обеспечительных мер послужил вывод суда, о том, что торги по реализации имущества проводятся в рамках дела №А07-9040/2018, а в рамках дела №А07-4179/2018 торги в настоящее время не проводятся. Данный вывод суда не правомерен, и не соответствует действительности. В перечень имущества, выставляемого на торги, включено также имущество должника, являющееся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в рамках дел А07-7296/2018 и А07-4179/2018, в рамках одного из которых и заявлены обеспечительные меры. Поданное ООО «Древпром» ходатайство о принятии обеспечительных мер отвечало всем вышеуказанным критериям и однозначно соотносится с предметом рассматриваемого в рамках дела №А07-4179/2018 обособленного спора о разрешении разногласий, предметом которого является выставленное на торги ООО «АГОРА» имущество. ООО «ДревПром» считает, что в рамках спора по рассмотрению заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «УФК», не обремененного залоговыми обязательствами, а также являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов Банк ВТБ (ПАР), ООО «Геогрупп центр», ООО «Уральский лес» подлежат применению обеспечительные меры в виде запрета ООО «АГОРА» проведения торгов в отношении имущества ООО «УФК», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного спора. Суд первой инстанции не учел, что в данном случае, принятие обеспечительных мер обусловлено тем фактом, что организатор торгов ООО «АГОРА» приступил к реализации имущества должника ООО «УФК», которое является предметом еще не рассмотренного заявления о разрешении разногласий, причем сроки проводимых торгов по существу отрицают наличие спора как рамках дела о несостоятельности ООО «УФК», так и рамках дел о несостоятельности ООО «БашЛПК» (А07-9040/2018) и ООО «УФПК» (А07-7296/2018) и направлены на нарушение баланса интересов сторон и прав заявителей по обособленным спорам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО «УФК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО Банк ВТБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался  на то, что организатор торгов ООО «АГОРА» после рассмотрения спора в рамках дела №А07- 9040/2018 приступил к реализации имущества солидарных должников, не дожидаясь рассмотрения обособленных споров в рамках дел о несостоятельности А07-7296/2018 и А07- 4179/2018.

Проанализировав приведенные заявителем доводы, оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом приведенных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также недоказанность того, что запрет проведения торгов по продаже имущества не будет нарушать прав и интересов кредиторов должника в части своевременного удовлетворения их требований и не приведет к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, а также принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что заявленные в рамках дела № А07-4179/2018 обеспечительные меры не отвечают целям и задачам законодательства о банкротстве, препятствуют кредиторам реализовывать на законных основаниях права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БашЛПК» по делу № А07-9040/2018, а также исполнению конкурсным управляющим ООО «БашЛПК» обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом, наличие сообщений на сайте ЕФРСБ о ходе торгов вопреки  доводам ООО «ДревПром» не означает, что торговые процедуры проводятся в рамках дела о банкротстве ООО «УФК».

В соответствии с п. 4 ст. 138, п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, которое может быть обжаловано.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А07-9040/2018 утверждено положение о торгах имуществом ООО «БашЛПК», ООО «УФПК» и ООО «УФК», которое расположено в 

<

...>, которое оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа.

ООО «ДревПром», подавая заявление о принятии обеспечительных мер, просит приостановить процедуру торгов, проводимую на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках другого дела (А07-9040/2018), что недопустимо.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, которому судом первой инстанции дана правильная оценка.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-4179/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревПром»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова