ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1003/2018

22 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2018)  общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-Лизинг» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1003/2018 (судья Авдеева Я. В.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) к обществус ограниченной ответственностью «СВАРОГ-Лизинг» (ИНН 7202188679, ОГРН 1087232031809), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества  «Тюменьагропромбанк» – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2018 № 72 АА 1404858 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-Лизинг» (далее – ООО «СВАРОГ-Лизинг») о взыскании:

-  1 254 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012, 

- 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 и процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, 

- 222 444 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 и неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита; 

- 120 938 руб. 18 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. 

Также истец просил  обратить взыскание на предметы залога: 

- наименование (тип ТС) – полуприцеп; марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) –  Z7Н941830С0000308, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л. с. (кВт) – отсутствует, рабочий объём двигателя, куб. см – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, экологический класс – отсутствует, разрешённая максимальная масса, кг – 50 800, масса без нагрузки, кг – 1 180, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НМ 277500 от 27.07.2012, свидетельство о регистрации – 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012, гос. регистрационный знак 

<

***>; 

- марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2011, модель, № двигателя – Е13С-TL, 25720, шасси (рама) – JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л. с. (кВт) – 410 (302), рабочий объём двигателя, куб. см – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешённая максимальная масса, кг – 30 700, масса без нагрузки, кг – 13 600, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НФ 928826 от 27.06.2011, свидетельство о регистрации – 72 КУ № 407050 от 14.08.2012, гос. регистрационный знак 

<

***> в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ООО «Риф-Инвест»).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1003/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СВАРОГ-Лизинг» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскано 2 065 548 руб. 42 коп., в том числе: 1 254 000 руб. основного долга, 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018, а также проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму долга 1 254 000 руб., с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка задолженности, 222 444 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, 14 326 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 254 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 120 938 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 39 256 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Суд решил обратить взыскание в пользу истца на поименованное в иске заложенное имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с договорами залога от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 21.08.2012 № 30/2012-02 в пределах суммы задолженности путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания в пользу истца на поименованное в иске заложенное имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с договорами залога в пределах суммы задолженности путём продажи с публичных торгов, а также изменить решение в части взыскания 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму долга по день фактического возврата суммы кредита; взыскания 222 444 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскания 120 938 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 39 256 руб. расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании сумм: 226 525 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 про 24.10.2018, а также процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 254 000 руб., с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка долга; 291 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018; 64 202 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворённых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправильно определил правовую природу процентов, предусмотренных пунктом 2.7 кредитного договора, посчитав повышенную ставку процентов иной процентной ставкой при увеличении длительности пользования кредитными средствами; процентная ставка по условиям договора установлена в размере 13 процентов годовых. По мнению подателя жалобы, повышенная процентная ставка это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заёмными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что повышенная ставка является мерой ответственности и не применил разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13, постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998. Как указывает заявитель жалобы, повышенная процентная ставка в размере 25% годовых является и платой за пользование заёмными средствами и формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; при расчёте суммы пени за просрочку уплаты процентов не должна учитываться сумма процентов, исходя из ставки 25% годовых. Помимо этого, податель жалобы считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В жалобе её податель указывает, что договоры залога заключены после заключения договоров лизинга и передачи предмета лизинга ООО «РИФ-Инвест», а последнее внесло все лизинговые платежи, в том числе, выкупные, к третьему лицу перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога истца, который знал о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании лизингополучателя на основании договоров лизинга.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

ООО «Риф-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части обращения взыскание на спорное имущество, находящееся в залоге у Банка.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо, привлечённое к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, письменные объяснения и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Тюменьагропромбанк», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Банк) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (заёмщик) подписан кредитный договор от 03.08.2012 № 30/2012, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а заёмщик обязуется получить кредит в сумме 6 300 400 руб. на срок 1 848 календарных дней и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в графике. Окончательный срок погашения кредита устанавливается 25.08.2017. Срок действия кредитного договора может быть пролонгирован один раз на срок не более 365 календарных дней, при условии отсутствия просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов и наличии в деятельности заёмщика событий или фактов, имеющих непосредственное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность и подтверждённых заёмщиком документально, в том числе: расширение бизнеса (включая освоение новых видов деятельности); изменение производственно-хозяйственного цикла, перепрофилирование деятельности: изменение порядка (графика) расчётов контрагентами: не поступление средств из бюджета, за счёт которых планировалось погасить кредит и другие причины, которые не свидетельствуют об ухудшении финансового положения заёмщика.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1 вышеуказанного договора за пользование кредитом заёмщик обязуется уплатить проценты из расчёта 13 процентов годовых. В случае продления срока действия настоящего договора по инициативе заёмщика, процентная ставка за пользование кредитом повышается на 2 пункта.

Денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются заёмщику на приобретение имущества для передачи в лизинг – автомобиль грузовой, самосвал: ИПВ-6730Х3 с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами (VIN 

<

***>), и полуприцеп ТСП 94183-00000010 (VIN Z7H941830С0000308) (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 3.2 договора от 03.08.2012 № 30/2012 заёмщик обязуется заключить с Банком договор залога вышеуказанного имущества, приобретаемого за счёт кредита, в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора и представить в Банк правоустанавливающие документы. С условиями вышеуказанных договоров заёмщик ознакомлен и согласен.

В пункте 2.6 договора от 03.08.2012 № 30/2012 стороны согласовали, что за просрочку уплаты процентов заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 2.7 договора).

На основании выписки по лицевому счёту от 22.11.2017, ЗАО «Тюменьагропромбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «СВАРОГ-Лизинг»денежные средства в общем размере 6 300 400 руб.

21 августа 2012 года  между Банком (залогодержатель) и ООО «СВАРОГ-Лизинг»  (залогодатель) подписан договор залога № 30/2012-01 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012-01 залогодатель передаёт в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № l к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 496 000 руб.

Помимо вышеуказанного договора, Банком (залогодержатель) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (залогодатель) подписан договор залога от 23.08.2012 № 30/2012-02, в пункте 1.1 которого указано, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012, залогодатель передаёт в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № l к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 3 809 600 руб.

По условиям дополнительных соглашений от 31.03.2014 к вышеуказанным договорам залога, имуществом, выступающим предметами залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СВАРОГ-Лизннг» по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012, являются принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства в количестве двух единиц: 

- наименование (тип ТС) – полуприцеп; марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, государственный регистрационный знак 

<

***>; залоговая стоимость – 1 196 800 руб.;

- марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами; государственный регистрационный знак 

<

***>; залоговая стоимость –               3 047 680 руб.

Согласно пунктам 1.4 договоров от 21.08.2012 № 30/2012-01 и от 23.08.2012 № 30/2012-02  залогодатель гарантирует, что на день заключения договоров имущество, указанное в настоящих договорах, принадлежит ему на праве собственности, не арестовано, не заложено по другим договорам. Имущество обременено по договорам лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-7, от 31.07.2012 № 19/Т-12, лизингополучатель ООО «Риф-Инвест». Залогодатель подтверждает, что заключает настоящие договоры не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

По условиям пунктов 4.1 договоров от 21.08.2012 № 30/2012-01 и от 23.08.2012 № 30/2012-02  обращение взыскания на предмет залога может производиться по выбору залогодержателя в судебном и внесудебном порядке.

Поскольку по истечении предусмотренных кредитным договором от 03.08.2012 № 30/12 сроков заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, истец обратился к ООО «СВАРОГ-Лизинг» с претензией                               исх. от 12.12.2017 № 17исх-299020 и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

26.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в соответствии со сведениями, указанными в паспортах транспортных средств от 27.07.2012 серия 74НМ277500 и от 27.06.2011 серия 74НА928826, собственником транспортных средств, государственные регистрационные знаки 

<

***> и 

<

***>, является ООО «СВАРОГ-Лизинг».

В материалы дела представлены договоры лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12, подписанные между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Риф-Инвест» (лизингополучатель), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определённого последним продавца ООО ПКФ «Политранс» полуприцеп ТСП 94183-0000010 и автомобиль – грузовой самосвал ИПВ-6730Х3 соответственно.

Согласно разделам 5 вышеуказанных договоров при прекращении договоров лизингополучатель вступает в права собственника полуприцепом и автомобилем соответственно в полном объёме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договорам. Переход права собственности на полуприцеп и автомобиль к лизингополучателю подтверждается договором купли-продажи, содержащим необходимые реквизиты транспортных средств и их остаточную балансовую стоимость, и оформляется Актом об окончании лизинга.

 По условиям пунктов 4.4 договоров лизинга страховщик и все существенные условия договора страхования предмета лизинга определяются лизингодателем. Лизингополучатель принимает на себя обязанность застраховать транспортные средства в СОАО «ВСК» от утраты (гибели) и повреждения на срок действия договоров, а также от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством в обязательном порядке. Выгодоприобретателем по страховой выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга, является ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 444 руб. 48 коп. за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебный акт в части взысканной суммы основного долга – 1 254 000 руб. и 14 326 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 30.03.2018, подателем жалобы не обжалуется.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018, а также процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму долга 1 254 000 руб., начиная с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка задолженности.

Условие пункта 2.7 договора от 03.08.2012 № 30/2012, предусматривающее ответственность заёмщика в виде уплаты на сумму просроченной задолженности повышенной процентной ставки 25% годовых от суммы просроченной задолженности  в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), ответчиком не оспорено; возражения заявлены только после предъявления истцом требований о взыскании долга.

Само по себе определение сторонами в вышеуказанном пункте  повышенной процентной ставки при увеличении длительности пользования кредитными средствами (в случае просрочки возврата кредита) не свидетельствует об изменении правовой природы таких процентов.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая кредитный договор, содержащий соответствующие условия о повышенной процентной ставке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Как установлено в пунктах 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании 222 444 руб. 24 коп. за нарушение срока уплаты кредита за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 и  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты кредита за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы долга, а также о взыскании 120 938 руб. 18 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Решение суда также обжалуется в части обращения взыскания в пользу Банка на заложенное имущество (транспортные средства в количестве двух единиц), находящееся в залоге у ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с договорами залога от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 23.08.2012 № 30/2012-02 в пределах суммы задолженности путём продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём: 

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; 

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

По условиям договора залогов залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может производиться по выбору залогодержателя; обращение взыскания без обращения в суд производится на основании  соглашения о внесудебном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выбрал способ обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 23.08.2012 № 30/2012-02 имущество в пределах суммы задолженности путём продажи с публичных торгов является правомерным. 

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что предъявление требований о применении меры ответственности за неисполнение обязательств является, по сути, совершением истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иные приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая