АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-75230/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» ФИО2 (доверенность от 30.06.2020), ФИО3 (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-75230/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Торфяная дор., д. 7, лит. ф, часть пом. 20-Н, оф. 1412-1415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 401 802 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 24.01.2020 № 24/01 (далее – договор), 79 810 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 15.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату фактической оплаты задолженности, 63 000 руб. судебных расходов на проведение строительно-технического исследования.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества:  1 421 800 руб. убытков, составляющих затраты, понесенные в связи с устранением недостатков (дефектов) в выполненных работах по поставке и монтажу тройников 377*10 09Г2С; 393 466 руб. 54 коп. убытков, состоящих из 45 466 руб. 54 коп. затрат, понесенных в связи с выполнением работ по монтажу технологического оборудования РВС-2000, РВС-300, 348 000 руб. -  стоимости оплаченных, но не выполненных работ; 265 744 руб. убытков, составляющих  затраты, понесенные в связи с устранением выявленных при монтаже металлоконструкций резервуаров: РВС № 1/1, РВС № 1/2, РВС № 1/8, РВС № 1/9, отклонений от рабочей документации планово-высотных отметок, размеров и форм основных металлоконструкций резервуаров и расположения люков и патрубков в стенке резервуаров; 47 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021,  с Компании в пользу Общества взыскано 2 401 802 руб. 19 руб. задолженности, 79 810 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 35 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску Компании суды взыскали с Общества 2 128 410 руб. 54 коп.  убытков и 33 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере  354 968 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части, вынести в этой части новое решение, которым отказать Компании в удовлетворении встречного иска и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 63 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования; в остальной части  - оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Податель жалобы считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части немотивированными и не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.  По мнению Общества, суды  незаконно отказали ему в признании в качестве надлежащего доказательства по делу -  заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» и в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дали ему правовой оценки. Также податель жалобы  считает оставленными без оценки судов имеющийся в деле протокол проверки сварных стыков радиографическим методом от 28.07.2020 № 306, в котором по результатам контроля стыки конкретных сварщиков (работников ООО «Панорама») признаны негодными;  довод о замене 5 из 10 тройников, в то время как исследовано всего 2; довод о проведения подрядчиком входного контроля тройников до начала выполнения работ; письмо Компании от 07.06.20221 № НТ-08/06, которым подтверждено выполнение Обществом спорных работ; довод о том, что представленные в дело предписания от 05.06.2020 выданы не истцу, а иному лицу, не имеющему отношения к настоящему спору и довод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ. Кроме того, Общество полагает, что взыскание в пользу Компании расходов за проведенное ответчиком исследование, в котором имеется ряд существенных недостатков, является незаконным, необоснованным и немотивированным судами. Податель жалобы также указывает на оставление апелляционным судом без оценки доводов Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем и стоимость которых определяются в дополнительных соглашениях к договору. Работы подлежали выполнению на объекте: «Объект № 1» - «здания, строения, сооружения Нижнетагильской нефтебазы, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Рудник им. Ш. Интернационала».

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определялась как сумма стоимостей работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик обязался производить не позднее 25 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

Пунктом 9.20 договора (в редакции протокола разногласий от 24.01.2020) стороны обусловили, что в случае, если подрядчик нарушит условия оплаты, оговоренные в пункте 2.2.1 договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка подлежала начислению с даты получения подрядчиком претензии субподрядчика с требованием осуществить оплату по договору и до даты исполнения указанной обязанности подрядчиком.

В соответствии с подписанным сторонами  дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 4 к договору (пункт 9) в связи с закупкой субподрядчиком материалов, как вовлеченных, так и не вовлеченных в производство работ, стороны определили перечень материалов, подлежащих выкупу подрядчиком у субподрядчика согласно перечню материалов (приложение № 8 к соглашению). Общая стоимость выкупаемых подрядчиком материалов определена в сумме 8 901 802 руб. 19 коп. Расчет за принятые материалы подрядчик обязался осуществить не позднее 10 рабочих дней с даты их фактической приемки по товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон, и передачи субподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Поскольку переданные субподрядчиком по товарным накладным материалы на общую сумму 8 901 802 руб. 19 коп., подрядчик оплатил частично в сумме 6 500 000 руб., Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от Компании погашения задолженности в сумме  2 401 802 руб. 19 коп. 

Компания, ссылаясь на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий договора и расходов на проведение экспертизы, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оборудования, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, за исключением требования о возмещении за счет ответчика 63 000 руб. понесенных Обществом  расходов на проведение строительно-технического исследования, посчитав его ненадлежащим доказательством по делу.

Встречный иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В рассматриваемом случае условиями пункта 8.1 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, а пунктом 8.2 договора определено устранение субподрядчиком дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в течении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В данном случае Компания в обоснование встречных исковых требований указала  на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, приведшее к возникновению убытков. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В этой связи кредитор в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора субподрядчик обязывался  по завершении работ провести пневматические и гидравлические испытания оборудования, однако провел только пневматические испытания.

При проведении подрядчиком гидравлических испытаний на участке 50 ТХ канал 1 в выполненных Обществом работах по поставке и монтажу тройников (377x10) сталь марки 09Г2С, принятых и оплаченных  Компанией по актам от 25.03.2020 № 1 и от 29.04.2020 № 4, выявлены недостатки (дефекты) в виде протечек и пор в теле десяти тройников, о чем субподрядчик был уведомлен письмом от 30.07.2020 № НТ07/28. 

В целях установления причин возникновения указанных недостатков (дефектов) сторонами было принято решение о проведении независимой экспертизы, что соответствует положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

По результатам экспертизы, проведенной 03.09.2020 ООО «ИТС ЭКСПЕРТ» методом стилоскопирования основного металла тройников и околошовной зоны, радиографического контроля сварных соединений, а также лабораторных химических анализов тройников 377x10 09Г2С, поставленных и смонтированных субподрядчиком, установлено несоответствие вышеуказанных тройников требованиям ГОСТ 17376-2001 в связи с выявлением наличия заводского приварного кольца шириной 20-40 мм к торцу тройника, что не предусмотрено ГОСТом, и неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях.

Согласно заключению экспертизы вышеуказанные исследования давали основание полагать, что оставшиеся восемь аналогичных тройников, из указанной партии, имеют такие же недостатки и не могут быть использованы по назначению. 

Общество извещалось о привлечении ООО «ИТС ЭКСПЕРТ» к проведению  исследования, однако участия в работе экспертной лаборатории и отборе образцов не приняло, вопросов и возражений по ходу исследования не заявило.

В связи с тем, что Общество не устранило допущенные дефекты Компания в соответствии с пунктом 6.17 договора и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ поручила их устранение ООО «Ростехстрой», заключив с ним дополнительное соглашение от 05.08.2020 к договору от 11.06.2020 № РТС-1/19. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расходы Общества на устранение недостатков составили 1 421 800 руб., в том числе 1 250 000 руб. – стоимость строительных работ по демонтажу и монтажу тройников и отводов, а также 171 800 руб. – стоимость материалов (пять тройников).

Доказательства существования иной причины возникновения названных убытков Обществом не представлены, обстоятельства, обосновывающие эксплуатационный характер дефектов (пункт 2 статьи 755 ГК РФ) не приведены. 

Доводы Общества о том, что сварка тройников производилась силами  работников иного лица – ООО «Панорама», судами обоснованно отклонены, поскольку согласно экспертному отчету ООО «ИТС ЭКСПЕРТ» возникновение дефектов тройников обусловлено неквалифицированной сваркой при приварке кольца к тройнику в заводских условиях. Дефекты установлены не в сварке тройников к оборудованию, а в заводском сварном шве на расстоянии 20-40 мм от торца тройника. ООО «ИТС ЭКСПЕРТ» в ходе исследования установлены множественные дефекты заводского сварного шва в виде непровара корня шва, несплавления по кромкам шва, множественные поры диаметром 1-4 мм. 

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные в тройниках дефекты возникли вследствие их ненадлежащей эксплуатации Компанией. 

Поскольку размер понесенных заказчиком убытков, связанных с устранением названных дефектов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а возникновение этих убытков в силу статьи 723 ГК РФ является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что предполагает наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, суды, принимая во внимание то, что должник при осуществлении предпринимательской деятельности  и подрядчик в рамках гарантийного срока  несут ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от их вины (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 755 ГК РФ), руководствуясь пунктом 5 Постановления № 7, правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 1 421 800 руб. ущерба, связанного с некачественным выполнением работ, а также 47 400 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В этой связи судами обоснованно отклонена ссылка субподрядчика на понесенные им расходы в сумме 63 000 руб. по исследованию самого отчета ООО «ИТС ЭКСПЕРТ» обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас», поскольку представленным заключением последнего выводы ООО «ИТС ЭКСПЕРТ» о производственном характер дефектов тройников не опровергнуты, и кроме того, Компания о проведении указанного исследования не извещалась. 

О необходимости назначения по делу судебной экспертизы Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанными Компанией и иные убытки, понесенные подрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения Обществом договорных обязательств.

Так судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически не выполнены оплаченные ему в сумме 348 000 руб. работы по монтажу технологического оборудования РВС-2000, РВС-300, что повлекло за собой необходимость привлечения к выполнению этих работ иного подрядчика  - ООО «Ростехстрой» и уплату ему за выполнение монтажных работ 393 466 руб. 54 коп.. 

В связи с невозможностью сдачи результата работ заказчику и ввода в эксплуатацию РВС № 1/1, РВС № 1/2, РВС № 1/8, РВС № 1/9 вследствие  допущенных субподрядчиком отклонений от рабочей документации и не устранения выявленных недостатков работ в установленный срок, подрядчик также понес расходы на согласование с ООО «Роснефтегазмонтаж» корректировки рабочих проектов КМ на резервуары в соответствии с исполнительной документацией субподрядчика работ, заключив договор от 06.11.2020 № 140Р-1120. 

Стоимость работ по корректировке проектной документации  согласно разделительной ведомости объемов и стоимости работ составила 265 744 руб.

Поскольку указанные расходы подрядчика по монтажу технологического оборудования РВС-2000, РВС-300, а также корректировки рабочей документации, возникли вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, суды исходя из положений статей 393 и 15 ГК РФ обоснованно взыскали с Общества 393 466 руб. 54 коп. и 265 744 руб. затрат Компании в качестве убытков.

Доводы жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

В рассматриваемом случае суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, дали правовую оценку  доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ привели мотивы их отклонения или принятия в судебных актах.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы подателя жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых им решения и постановления в кассационном порядке. 

Учитывая, что нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам верно, нарушения норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, равно как и нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288), судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-75230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит Северо-Запад»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева