ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-1653/2019

г. Воронеж

25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу №А48-1653/2019 (судья Кудряшова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №105 от 04.09.2018 за период с 04.10.2018 по 12.10.2018 в размере 31 561 руб. 48 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИАТТ» (далее – ответчик, ООО «ГИАТТ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №105 от 04.09.2018 за период с 04.10.2018 по 12.10.2018 в размере 31 561,48 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) по делу №А48-1653/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не было учтено, что часть предусмотренных договором работ можно было выполнять при неблагоприятных погодных условиях в виде дождя. Также заявитель указывает, что выпадение осадков не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ГИАТТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №105 от 04.09.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Заводском районе г. Орла по адресу – ул. 6-ой Орловской дивизии.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 13 574 828,72 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 7.4 контракта за 3 рабочих дня до сдачи работ подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны документы (в 3 экземплярах) на объем выполненных работ: исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по ремонту улично-дорожной сети в Заводском районе г. Орла был передан заказчику 12.10.2018.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок по 04.10.2018, истец направил в адрес ответчика претензию №6143 от 20.11.2018 с требованием уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2018 по 12.10.2018 в размере 30 543,36 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 11 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных подрядчиком.

Как следует из акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 12.10.2018, подписанного сторонами без замечаний, спорные работы были приняты заказчиком 12.10.2018.

Указанное обстоятельство ООО «ГИАТТ» не опровергнуто.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что неоднократно приостанавливал выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о приостановке проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> ввиду неблагоприятных погодных условий: исх.№47 от 14.09.2018 о приостановке работ 14.09.2018, исх.№48 от 17.09.2018 о приостановке работ 16.09.2018, исх.№51 от 24.09.2018 о приостановке работ 23.09.2018 и 24.09.2018, исх.№52 от 27.09.2018 о приостановке работ 27.09.2018, исх.№53 от 02.10.2018 о приостановке работ 02.10.2018, исх.№54 от 03.10.2018 о приостановке работ 03.10.2018, исх.№55 от 04.10.2018 о приостановке работ 04.10.2018, исх.№56 от 08.10.2018 о приостановке работ 08.10.2018. Как указал в уведомлениях ответчик, в сложившихся погодных условиях невозможно было соблюсти технологические требования строительства, так как согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С; идентичные требования указаны в пункте 4.3.20 Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис), согласно которому заделку повреждений с помощью асфальтобетонных (в том числе литых) смесей выполняют в теплое время года при температуре воздуха не ниже +5°С; смеси укладывают на очищенную от пыли и грязи сухую поверхность.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит выяснение обстоятельств, связанных с наличием у подрядчика возможности выполнить в срок весь объем работ.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2018, 16.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, 27.09.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 04.10.2018, 08.10.2018 у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по восстановлению покрытия из плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси при соблюдении технологических требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

Также ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, и о необходимости приостановления производства работ.

При этом выполнение работ было приостановлено на 9 дней, а неустойка рассчитана истцом исходя из 8 дней просрочки.

Следовательно, с учетом продления срока окончания работ на период их приостановления по причинам, не зависящим от подрядчика, окончательный срок производства работ не был нарушен.

Принимая во внимание то, что подрядчиком были соблюдены меры о своевременном извещении заказчика о приостановлении работ, а также учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления производства работ, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает начисление неустойки необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 31 561,48 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу №А48-1653/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу №А48-1653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный