АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3161/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Картамышевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПК "Старая крепость" (ИНН 3110009932, ОГРН 1063120016849) к ООО "Маркет" (ИНН 4825100564, ОГРН 1144827010900) о взыскании 19 360 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "ПК "Старая крепость" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Маркет" о взыскании 4 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №638/ПП от 16 октября 2014 года, 15 360 руб. неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2017 года, 3 800 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования по договору №484 АБ от 07 ноября 2014 года, 17 404 руб. неустойки за период с 01 января 2016 года по 03 апреля 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://belgorod.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства. Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству, ответчик имел возможность изучать все представленные в дело документы. Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре, иске и возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Определение суда сторонами не исполнено. 19 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, 06 июля 2017 года предварительное судебное заседание было отложено. 

В предварительное судебное заседание 01 августа 2017 года ответчик представителя не направил, определения суда не исполнил, возражений на иск не представил. Определение суда об отложении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в договоре и иске возвращено органом связи по истечении срока хранения с отметкой «адресат не разыскан». 

В соответствии с ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если,  почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель истца, учитывая сведения об извещении, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного ответчика. 

В предварительном судебном заседании 01 августа 2017 года определением суда по делу №А08-3161/2017 выделено в отдельное производство требование о взыскании 3 800 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования по договору №484 АБ от 07 ноября 2014 года, 17 404 руб. неустойки за период с 01 января 2016 года по 03 апреля 2017 года. Выделенному делу присвоен номер А08-7188/2017. По делу №А08-3161/2017 назначено судебное разбирательство.

Определения суда о выделении требований в отдельное производство и назначении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, иске и самим ответчиком в договоре и возвращены органом связи по истечении срока хранения с  отметкой «адресат не разыскан». Доказательств извещения суда о смене адреса ответчик истцу не представил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

  В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

16 октября 2014 года между ООО "Белогорье и К" (поставщик) и ООО "Маркет" (покупатель) заключен договор поставки №638/ПП, по условиям которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора. Под товаром понимается пиво, квас, лимонад и другое. Пиво поставляется в оборотной таре - кегах емкостью 20, 30 и 50 л, квас в кегах 50л, медовуха в кегах 30 л и 50 л. Ассортимент, наименование, количество товара, поставляемого по договору, определяется на основании накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по товарной накладной №2712 от 17 февраля 2015 года напиток и пиво в кегах на сумму 86 838 руб. 

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной ответчиком с оттиском печати ООО "Маркет", что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца в суд не заявлено. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 3.3 договора ответчик обязался оплатить товар с отсрочкой 7 календарных дней.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично. 

Претензию поставщика от 19 декабря 2016 года с требованием об оплате 4 000 руб. задолженности в трехдневный срок и предупреждением о начислении санкций и судебных расходов ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Белогорье и К" №8/16 от 26 декабря 2016 года общество переименовано в ООО "ПК "Старая крепость".

Претензию истца от 02 марта 2017 года с требованием об оплате задолженности, неустойки и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, санкций и судебных расходов, ответчик также не удовлетворил. 

Из сведений сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору следует, что ответчик получение претензии и копию иска не обеспечил. Все отправления истца возвратились по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с учетом частичной оплаты с ответчика  подлежит взысканию 4 000 руб. задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 360 руб. договорной неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплатить товар ответчик обязался с отсрочкой 7 дней. Товар ответчиком получен 17 февраля 2015 года. Датой исполнения обязательства считается дата поступления оплаты на счет поставщика.

В пункте 6.3 договора за нарушение согласованного срока оплаты товара, покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 15 360 руб. договорной  неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2017 года.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

 Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Ответчиком, в нарушение названных норм процессуального права, в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Определениями суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отзыв на исковое заявление документальным обоснованием, контррасчет задолженности и неустойки.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 4 000 руб. задолженности и 15 360 руб.  договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п. 9.6 договора дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПК "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. задолженности по договору поставки №638/ПП от 16 октября 2014 года, 15 360 руб. договорной неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 03 апреля 2017 года, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 21 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО2