АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

         г. Барнаул

 Дело № А03 – 18383/2019

           11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. по договору оказания услуг № 66/56 от 18.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом № 836, свидетельство о регистрации брака от 14.07.2001 (после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3  по доверенности № 66/40 от 28.01.2020, удостоверение, диплом № 279, (после перерыва не явился). 

 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейд» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. по договору оказания услуг № 66/56 от 18.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов.

В состоявшемся 04.03.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представительно ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.07.2019 между ООО «Сити Трейд» (исполнитель) и АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 66/56, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать заказчику услуги по изготовлению презентационного видеоролика о б/о «Шадрино» и размещению ролика в социальных сетях/информационных ресурсах (видеохостинг «YouTube», ВКонтакте, Одноклассники, Инстаграм, Фейсбук) на период действия заключенного между исполнителем и заказчиком договора об оказании услуг по продаже объекта № 19/1/52 от 29.04.2019, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

ООО «Сити Трейд» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2019 и направленной 22.07.2019 на электронный адрес заказчика ссылкой на размещение видеоролика на видеохостинге «YouTube».

Между тем, заказчик оплату за оказанные услуги не произвел. 

04.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответным письмом АО АПЗ «Ротор» сообщило, что размещение видеоролика в сети интернет должно было быть размещено только после доработки смонтированного материала по замечаниям заказчика. Выполненные исполнителем работы не согласовывались к размещению, в связи с наличием недостатков в предоставленном на рассмотрение варианте. Таким образом, поскольку, изготовление видеоролика и его размещение в сети интернет не согласовывалось с заказчиком, услуги не могут считаться надлежаще оказанными. АО АПЗ «Ротор» сообщило, что отказывается от подписания акта выполненных работ, а также от исполнения договора №66/56 от 18.07.2019.

В связи с отсутствием со стороны АО АПЗ «Ротор» оплаты, ООО «Сити Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Суд полагает, что требования ООО «Сити Трейд» обоснованные и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что в период действия договора и до момента размещения видеоролика в сети интернет АО АПЗ «Ротор» не заявило об отказе от исполнения договора.

В процессе рассмотрения спора, ответчик предлагал истцу оплатить фактически понесенные расходы. ООО «Сити Трейд» предоставило в материалы дела договор, техническое задание на производство видеоролика, а также платежное поручение, подтверждающие фактически понесенные расходы, однако АО АПЗ «Ротор» указало, что с суммой расходов не согласно, таким образом, отказавшись от оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против требования истца, АО АПЗ «Ротор» указало, что поскольку видеоролик был размещен без согласования с заказчиком, услуги оказаны ненадлежащим образом, следовательно, оплате не подлежат. 

Суд не соглашается с правовой позицией ответчика. 

Договор № 66/56 от 18.07.2019 не содержит положений о предварительном согласовании видеоролика, который подлежит размещению в сети интернет. 

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных исполнителем работ оформляется двухсторонним актом. В случае обнаружения недостатков составляется соответствующий акт с указанием сроков устранения замечаний заказчика. В этом случае датой сдачи работ по договору считается дата подписания акта приемки после устранения замечаний с начислением (по усмотрению заказчика) предусмотренной законодательством неустойки. 

Между тем, АО АПЗ «Ротор», в нарушение условий договора, акт о наличии каких-либо недостатков не составило, не предложило исполнителю устранить недостатки в видеоролике. Кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, таковую не произвело. Таким образом, ответчик нарушил обязательства, принятые на себя по договору. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца подлежит отклонению, как необоснованный. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейд»  20 000 руб. долга, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       О.А.Федотова