СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6717/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А50-6380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2025 года о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей 

по делу № А50-6380/2022    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО3, Прокуратура Пермского края финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО9,

о признании сделки недействительной (ничтожной)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6, ФИО4 и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий ФИО7; арбитражный управляющий ФИО8, ФИО3, Прокуратура Пермского края.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А50-21345/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

Не согласившись с определением в части отказа в приостановлении производства по делу, ФИО3 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО3, 20.06.2024 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2025 года заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3  (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные издержки в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о чрезмерности судебных расходов. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал судебные издержки за: подготовку отзыва на кассационную жалобу; личное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.03.2024; подготовку заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции. Заявителю жалобы непонятно, в чем заключалась подготовка отзыва на кассационную жалобу, присутствие представителя в судебном заседании составило 5 минут; кроме того, судебные издержки, понесенные при рассмотрении дел об установлении фактов имеющих юридическое значение и прочих подобных дел, направленных не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвовавших в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на разумность и обоснованность взысканных судебных расходов, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ИП ФИО1 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, поддержал позицию ИП ФИО5 в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО3, ИП ФИО5 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в том числе: составлен отзыв на кассационную жалобу (15000 руб.), принято участие представителя ФИО10 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 25.03.2024 (15 000 руб.), составлено заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции (5000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения предпринимателем ФИО5 судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано ФИО3 (третье лицо) в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, ИП ФИО5 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг, связанных с кассационным обжалованием, и их размер подтверждены ИП ФИО5 документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг при кассационном обжаловании ФИО3 определения по данному делу, непосредственное участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ИП ФИО5 в размере 35 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Повторно оценив объем оказанных услуг при рассмотрении кассационной жалобы, в частности, представителем ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, а также составлено заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с третьего лица в размере 35 000 руб. не является завышенной и соразмерна объему оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения кассационной жалобы и стоимости работы квалифицированного специалиста. 

В данном случае следует отметить, что участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции было вынужденным, в связи с несогласием ФИО3 с вынесенным судебным актом и, как следствие, представление интересов ответчика в суде вышестоящей инстанции. Вопреки доводам апеллянта, длительность проведения судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов, стоимость услуг устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Поскольку определение обжаловано ФИО3, с учетом результата его рассмотрения (в удовлетворении кассационной жалобы было отказано), суд первой инстанции обоснованно возложил на третье лицо судебные расходы как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Само по себе несогласие ответчика с размером присуждённых расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2025 года по делу № А50-6380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова