/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1502/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 10.10.2017 Арбитражногосуда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-1502/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (656039, город Барнаул, улица Антона Петрова, 197, ИНН 2223577620,ОГРН 1102223007490) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) об оспаривании предписаний.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная инспекция Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – Куклина Ю.С. по доверенности от 22.01.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» – Клименко Е.В. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – общество, управляющая организация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными предписаний Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) от 23.12.2016 №№ 294-к, 295-к, от 26.12.2016 №№ 300-к, 301-к, от 16.01.2017 № 9-к, от 17.01.2017 №№ 13-к, 14-к, 15-к, 16-к, 17-к, 18-к, 19-к, от 23.01.2017 № 24-к (далее – предписания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку как в отношении этого помещения, так и общего имущества в таком доме; у комитета имеются полномочия на осуществление контроля за соблюдением требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» осуществляет управление многоквартирными домами, расположеннымипо адресам: улица Попова, 51, 59; улица Г. Исакова, 175, 234, 237, 239, 245;улица Гущина, 163; А., улица Петрова, 200, 226, 238 (далее – МКД).

В период с 06.12.2016 по 27.12.2016 в комитет неоднократно обращались жители вышеуказанных МКД по вопросу правомерности начисления управляющей организацией дополнительной платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

С целью проверки данных фактов специалистами комитета в рамках муниципального жилищного контроля в период с 12.12.2016 по 23.01.2017 проведены 13 внеплановых документарных проверок, в ходе которых установлено, что обществом за период отсутствия общедомовых приборов учета произведено единовременное доначисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение на разницу между нормативами потребления коммунальных ресурсов и объемами, потребленными по индивидуальным приборам учета, со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

По результатам проверки комитет выдал обществу 13 предписанийоб устранении допущенных нарушений путем аннулирования произведенных перерасчетов платы за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенных в ноябре 2016 года.

Не согласившись с предписаниями комитета, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что комитет при выдаче предписаний вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку большинство квартир в МКД не относятся к муниципальному жилищному фонду. Правильность начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги не может быть проверена в рамках муниципального контроля.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. 

Муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Под обязательными требованиями понимается установленные действующим законодательством требования, в том числе к использованию и содержанию жилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, ограничения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1.4, 2 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа - города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 34 муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилому фонду осуществляется комитетом путем проведения проверок, в том числе предоставления коммунальных услуг нанимателям муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки в рамках муниципального жилищного контроля может быть правильность начисления платы за коммунальные услуги. 

Вместе с тем, как верно указано судами, комитет вправе проводить проверки и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие в МКД муниципальных квартир.

При этом законность начисления дополнительной платы за водоснабжение и водоотведение, произведенного обществом в ноябре 2016 года в отношении данных квартир, судами не проверялась.

Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-1502/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова