АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7861/20222

г. Тюмень

23 июня 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2022 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 23 июня 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ООО «УК «Запад» ИНН7204089867

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 № КАО1332 о назначении административного наказания,

установил:

ООО «УК «Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 № КАО1332 о назначении административного наказания.

Поскольку копию оспариваемого постановления заявитель получил 31.03.2022, с настоящим заявлением в суд заявитель обратился 08.04.2022, в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования Общества основаны на том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял уборку снега и его вывоз в строгом соответствии с установленными сроками.

Так же заявитель указывает, что протокол составлен с нарушением установленного срока, а именно на восьмой день после выявления административного правонарушения, при оценке состояния дворовой территории Административной комиссией не учитывались погодные условия.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «УК «Запад» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения: 

<

...>, литера А, офис 22.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 03.10.2006 ООО «УК «Запад» обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользование нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, а также надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит подметание свежевыпавшего снега – 1 раз в сутки, подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в сутки.

14.03.2022 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» ФИО1 в ходе осмотра территории названного многоквартирного дома установлено, что Обществом допущено нарушение по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости, поскольку имеются сформированные кучи снега, которые не огорожены, с отсутствием информационной таблички.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 14.03.2022 № 19/8 с приложенной фототаблицей, из которой видно, что ООО «УК «Запад» не приняты меры по уборке объектов благоустройства (тротуар, отмостки, проезжая часть, парковка) по адресу: 

<

...>, поскольку на дворовой территории имеются сформированные кучи снега, которые не огорожены сигнальными лентами и не оборудованы предупреждающими информационными табличками.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 19/8 по признакам ч.6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 24.03.2022 № КАО1332, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п.2 ст.8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО2 Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3

Согласно ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136).

Согласно ч.2 ст.14 данных Правил уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «а» части 4 статьи 14 Правил работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Запад» не приняты меры по уборке объектов благоустройства по адресу: 

<

...>, поскольку на дворовой территории имеются сформированные кучи снега, которые не оборудованы предупреждающими информационными табличками, не очищен от снега тротуар, отмостки, проезжая часть и  парковка.

Поскольку Общество осуществляет управление спорными многоквартирными домами, соответственно, заявитель обязан обеспечить уборку дворовой территории от снега.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых заявителем мер было недостаточно.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении на восьмой день после выявления административного нарушения не является существенным процессуальным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющимся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 30 000 руб. 

При этом суд не усматривает признаков малозначительности совершённого правонарушения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств его совершения.

Также у суда отсутствуют для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку непринятие мер по очистке от снега и льда дворовой территории создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить статью 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям и снизить назначенный Обществу штраф ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Запад» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушений находилось в данном реестре.

Санкция ч.6 ст.4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наказание должно быть снижено Обществу до размера, предусмотренного санкцией части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности для должностных лиц, то есть до 10 000 руб.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. 

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении Обществом оспариваемого постановления от  24.03.2022 № КАО1314 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует признать постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от  24.03.2022 № КАО1332 не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.4.1.2 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление   Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от  24.03.2022 № КАО1332 о привлечении к административной ответственности признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Коряковцева О.В.