СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11872/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Дело № А60-35496/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2023 года 

по делу № А60-35496/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору перевозки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 1 355 254,38 руб. задолженности по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 34 (УПД № 83 от 14.02.2023), а также 174 827,82 руб. пени за нарушение срока оплаты оказания услуг, с продолжением начисления с 23.06.2023 до момента фактической выплаты суммы задолженности по договору. Также просил взыскать расходы на представление интересов в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 231 354,38 руб. задолженности, 236 419,97 руб. неустойки, с продолжением начисления, начиная с 25.08.2023 до момента фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 231 354,38 руб., 236 419,97 руб. неустойки, с продолжением начисления, начиная с 25.08.2023 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 27 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, требование о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что со стороны ООО «СтройСервис» представлен сравнительный анализ размера заявленной истцом неустойки и предельного (максимального) размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в рублях) за период начисления неустойки стороной истца, по итогу представленного расчета наглядно видно, что заявленная к взысканию неустойка превышает предельный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 3.3 раза. Также представлен сравнительный анализ значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и размера договорной неустойки за период начисления неустойки стороной истца, который демонстрирует, что размер договорной неустойки превышает значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 4,8 раза и превышает значение двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 2,4 раза. Таким образом, представлены доказательства чрезмерности размера договорной неустойки, в связи с чем настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Дорожно-строительная компания» (далее - исполнитель) и ответчиком ООО "СтройСервис" (далее - заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 34 от 15.12.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. 

В рамках заключенного договора истцом в период с 15.12.2022 по 14.02.2023 ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 814 867,70 руб. 

Согласно п. 4.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 355 254,38 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 75 от 04.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Факт оказания услуг и имеющейся задолженности в размере 1 231 354,38 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, в связи с чем требование истца признано обоснованным. Расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки признан верным, доводы ответчика об уменьшении неустойки судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание основного долга ответчиком не оспаривается, равно как и возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств и оценке доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Суд первой инстанции верно указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый размер ставки. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты услуг, значит, посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Вопреки доводам апеллянта сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины определена судом верно исходя из общей суммы задолженности и неустойки 1 467 774,35 руб.

Иных доводов апеллянт в жалобе не приводит.

В связи с изложенным, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит.

В целом, позиция ответчика, изложенная в жалобе, о неправильном разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-35496/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский