ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79935/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41970/2023) общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-79935/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Промдевелоп»

о взыскании 

 

установил:

публичное акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая  компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Форсс Технологии» (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2022 по март 2023, в размере 62 837,02 руб. (6/10 суммы задолженности, соответствующей доле в праве собственности), 

- солидарно с Ответчика неустойки в размере 808,26 руб. (6/10 суммы неустойки, соответствующей доле в праве собственности), 

- с общества с ограниченной ответственностью «Промдевелоп» (далее – соответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2022 по март 2023, в размере 41 891,35 руб. (4/10 суммы задолженности, соответствующей доле в праве собственности); 

- солидарно с Соответчика в пользу Истца неустойки в размере 538,84 руб. (4/10 суммы неустойки, соответствующей доле в праве собственности).

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 27.11.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Форсс Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие горячего водоснабжения, а также на отсутствие отопления в связи с проведением капитального ремонта.  Также податель жалобы указывает на то, что собственники помещений не принимали решения о переходе на прямые договора с РСО, в связи с чем оплата ресурсов производится управляющей компании. Кроме того, ответчик указывает на то, что ИТП в доме 44 лит.А. по ул. Бронницкой Санкт-Петербурга с установленным одним УТТЭ питает два дома (д.44 лит.А ФИО2 ул. и д.43 лит.А Серпуховская ул.), площади которых должны учитываться при расчетах.

Определениями от 17.01.2024, 14.02.2024, 13.03.2024 апелляционный суд обязал истца пояснить состав и предмет исковых требований (отопление / ГВС), представить подробный расчет по каждому требованию за спорный период, ответчика - представить Технический паспорт объекта, актуальные документы, подтверждающие приведенные в жалобе доводы, предложил сторон провести совместное исследование объекта на предмет наличия ГВС. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика направлен на госпитализацию, от истца до настоящего времени не поступало документов, которые возможно прочесть. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не обосновал невозможность ознакомления в электронном виде с представленными истцом документами, а также невозможности направления в заседание другого представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2022 по март 2023 истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения помещения 1-Н, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 44, литера А (кадастровый номер - 78:32:0001714:1097, площадь – 287,4 м 2).

Собственниками помещения являются ООО «Форсе Технологии» и ООО «Промдевелоп».

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС на ОДН составила 104 728,37 руб., оплату которой ответчики не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4).

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Вместе  с тем, сторонами подписан договор от 01.11.2023 с протоколом разногласий, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2022

Как было указано ранее, в период с августа 2022 по март 2023 истцом оказаны услуги по поставке энергии на нужды отопления и ГВС. В данном случае факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в связи с проведением капитального ремонта не могут приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное ответчиком письмо Администрации от 20.12.2022 не свидетельствует о том, что отопление в период с августа 2022 по март 2023 в помещении отсутствовало. 

Ссылки подателя жалобы на отсутствие ГВС в помещении также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате ГВС на общедомовые нужды.

Доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений не принимали решения о переходе на прямые договора с РСО, в связи с чем оплата ресурсов производится управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приведенных обстоятельств не представлено.

Ссылки ответчика на ошибочность расчета истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик расчет истца документально не оспорен, контррасчет не представил.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 837,02 руб. (6/10 суммы задолженности, соответствующей доле в праве собственности), а  с соответчика -  41 891,35 руб. (4/10 суммы задолженности, соответствующей доле в праве собственности); 

Истцом начислена законная неустойка в размере 1 347,10 руб., рассчитанная по состоянию на 30.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-79935/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова