АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10008/2020

г.Тверь

21 сентября 2020 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя заявителя – Серегина А.В., паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Савис», г.Бежецк,

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 16.07.2020г. №013190,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Савис» (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, МУГАДН, административный орган) от 16.07.2020 №013190, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на признание вины в совершении вменяемого правонарушения и возможность снижения размера штрафных санкций.

Административный орган в отзыве на заявление требования Общества отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

  Из материалов дела следует, 09.07.2020 на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий от 29.05.2020 №0065 Центральным МУГАДН осуществлен осмотр транспортного средства марки ПАЗ 32050 (регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением водителя ФИО3 и следовавшего по маршруту в пригородном сообщении №134 «Бежецк-п.Сельмаш-Штабские дачи».

Однако, в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозка пассажиров на транспортном средстве ПАЗ 32050 (регистрационный знак 

<

***>) осуществлялась без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках.

Из проверки данных сведений с сайта Национального союза страховщиков ответственности в сети «Интернет» (https://nsso.ru/check_policy/gop/contract/) по государственному регистрационному знаку АТС также было установлено, что транспортное средство марки ПАЗ 32050 (регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на 05.06.2020 не заявлено ни в одном действующем договоре на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Таким образом, должностным лицом 05.06.2020 при проведении осмотра транспортного средства было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на момент спорной перевозки у общества отсутствовал.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2020 №0238.

09.07.2020 по данному факту уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №011406, по результатам рассмотрения которого 16.07.2020 дела уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло в отношении заявителя постановление №0131190, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

   Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, обязано осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 3 статьи 5 перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом № 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Рф доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на надлежащее выполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ по своевременному страхованию гражданской ответственности, в материалах дела не содержится. 

Более того, заявитель не опровергает обстоятельство, что для осуществления перевозки пассажиров по маршруту Бежецк-п.Сельмаш-Штабские дачи 05.06.2020 ООО «Савис» допущено транспортное средство без оформленного договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд полагает установленной вину юридического лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Санкция части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный  штраф для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В постановлении от 16.07.2020 № 013190 административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей -  500 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела, заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

С учётом изложенного, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то обстоятельство, что предприятие находится в затруднительном финансовом положении ввиду сокращения пассажирских перевозок в связи с принятием ограничительных мер (распространение новой короновирусной инфекции COVID-19), сохранением штата работников, суд полагает, что имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения минимального размера административного штрафа в два раза до 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 500 000 руб. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., по мнению суда, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 8 мая 2020 года №009478 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью «Савис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                 Е.В. Романова