Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80690/2016

17 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН:  1104706000090)

ответчик: ООО «ОценкаПроектСервис» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.04.2016 № 12/16.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.04.2016 № 12/16 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградском области в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту.

На основании пункта 5 Технического задания к контракту подрядчик обязан осуществить сбор и анализ исходной информации.

Стоимость муниципального контракта включает в себя затраты, в том числе на сбор исходных данных для разработки проекта организации дорожного движения.

В ответ на письма подрядчика, в которых подрядчик просит заказчика предоставить ему исходные данные, заказчик обращает внимание на пункт 5 Технического задания к контракту, а также сообщает подрядчику, что вся необходимая информация, в том числе о наименовании улиц и нумерации домов, расположена в открытом доступе на сайте администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: kirovsklenobl.ru.

27.04.2016 заказчик уже повторно просит сообщить ему о ходе выполнения работ.

27.04.2016, в ответ на уведомление заказчика, подрядчик сообщает, что по состоянию на 27.04.2016 ведутся работы по разработке проекта организации дорожного движения Кировского городского поселения и что 28.04.2016 на адрес электронной почты заказчика будет направлена разработанная часть проекта организации дорожного движения для согласования.

Данное обстоятельство подтверждает, что у ответчика имелись достаточные исходные данные для выполнения работ.

29.04.2016 ответчик направляет на согласование частично разработанный проект организации дорожного движения Кировского городского поселения Ленинградской области.

29.04.2016 в ответ на письмо подрядчика № 1-268 от 29.04.2016 заказчик направляет перечень замечаний к разработанной части проекта организации дорожного движения Кировского городского поселения Ленинградской области по причине несоответствия представленного проекта Техническому заданию к контракту.

05.05.2016 письмом № 31/16 в ответ на письмо подрядчика № 1-271 от 04.05.2016 заказчик сообщает, что на основании пункта 5 «Перечень работ, выполняемых подрядчиком» Технического задания к контракту подрядчик обязан выполнить подготовительные работы и провести полевые обследования дорог. Указанные полевые обследования выполнены некачественно и не в полном объеме, о чем свидетельствует недостоверная информация в представленной части проекта организации дорожного движения. Кроме того, представленный на согласование частично разработанный проект организации дорожного движения не соответствует фактической ситуации на улично-дорожной сети г. Кировска Ленинградской области, а также требованиям, указанным в Техническом задании, что на основании пункта 3.10 Технического задания необходимо предоставить на согласование заказчика проект, разработанный в полном объеме, а не частично.

Подрядчик ссылается на изменения, внесенные в Указ Президента № 711 от 15.06.1998 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Однако подрядчик не принимает во внимание, что требования о согласовании проекта организации дорожного движения в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и в Управлении ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не установлены, что на основании пункта 3.10 Технического задания к контракту проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Кировск» подлежит согласованию в Учреждении и рассмотрен в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и в Управлении ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и утвержден главой администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области. Согласование и утверждение проекта организации дорожного движения возлагается на организацию-проектировщика.

Подрядчик, принимая участие в аукционе на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, дал согласие на выполнение указанных работ в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, являющимся частью аукционной документации.

В период подачи заявок на участие в аукционе от подрядчика не поступали запросы на разъяснение положений аукционной документации.

05.05.2016 за исх. № 32 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости выполнить работы по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в установленный пунктом 7.1 контракта срок – до 10.05.2016.

10.05.2016 за исх. № 1-277 ответчик направил на согласование проект организации дорожного движения Кировского городского поселения Ленинградской области.

12.05.2016 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 10.05.2016 № 1-277 сообщил, что представленный на согласование проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области не отвечает требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а именно: отсутствует титульный лист, введение, ситуационный план и предусмотренные пунктом 3.9 Технического задания ведомости; представленные схемы не имеют названия, не представлены схемы расстановки технических средств организации дорожного движения по ул. Краснофлотская, ул. Советская, ул. Новая, ул. Победы; отсутствуют условные обозначения существующих и проектируемых пешеходных переходов; схемы выполнены без масштаба, не на плане г. Кировска и п. Молодцово; отсутствуют контуры существующих зданий и строений, не указаны номера зданий; отсутствует дорожная разметка по следующим улицам: Комсомольская, Маяковского, Молодежная, Пионерская; на схемы неверно нанесены ул. Молодежная и ул. Пионерская; не нанесены существующие пешеходные переходы по следующим улицам: ФИО4, Ладожская, Маяковского, Пионерская, Северная, Энергетиков, бульвар Партизанской Славы, Горького; неверно нанесены дорожные ограждения по улицам: бульвар Партизанской Славы, ФИО4, Ладожская, Маяковского, Пионерская, Северная; неверно нанесены и отсутствуют существующие дорожные знаки по следующим улицам: бульвар Партизанской Славы, ФИО4, Ладожская, Маяковского, Пионерская, Северная, Энергетиков, Горького, Комсомольская.

Истец ответчику указал, что на основании указанных несоответствий Техническому заданию к муниципальному контракту представленного проекта организации дорожного движения согласовать указанный проект не представляется возможным. 

Истец направил ответчику уведомление с указанием, что в срок, установленный муниципальным контрактом, работы по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области не выполнены.

31.05.2016 подрядчик направил на согласование проект организации дорожного движения Кировского юродского поселения в части внесения изменений согласно перечню замечаний заказчика.

14.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование разработанный проект организации дорожного движения Кировскою городского поселения Кировского муниципальною района Ленинградской области.

20.06.2016 заказчик в ответ на письмо подрядчика о направлении на согласование разработанного проекта дорожного движения Кировского городского поселения направил перечень замечаний и сообщил, что согласовать указанный проект не представляется возможным но причине его несоответствия Техническому заданию к контракту.

04.07.2016 ответчик направил истцу разъяснения по указанным замечаниям.

В ответ истец сообщил ответчику о большом количестве недостоверной информации в представленных подрядчиком документах, а именно на расхождения с фактической ситуацией на территории Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Дополнительно истец сообщил о необходимости направить уполномоченного представителя подрядчика для участия в совещании по выявленным замечаниям к проекту дорожного движения, которое состоится 07.07.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Уполномоченный представитель подрядчика на совещание по устранению выявленных заказчиком замечаний к проекту дорожного движения не явился.

13.07.2016 подрядчик повторно направил пояснения к выявленным замечаниям.

18.08.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленных контрактом срок. 

Представленный ответчиком на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ истец не подписал.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении муниципального контракта с истцом не подписал, Учреждение было вынуждено обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные ответчиком возражения на исковое заявление, суд признает приведенные ответчиком доводы несостоятельными для настоящего дела.

Представленные суду доказательства и пояснения сторон однозначно свидетельствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение муниципального контракта, не представило истцу надлежащий результат работ, который заказчик может использовать.

Иное ответчик суду не доказал.

О назначении судебной экспертизы разработанной проектной документации ответчик перед судом не ходатайствовал, отсутствие недостатков в выполненной работе суду не доказал.

Отсутствие исходных данных, которое существенно влияло на выполнение работ, не выявлено судом, в противном бы случае ответчик не смог бы приступить к работам.

Представленные доказательства приводят к выводу о том, что результат работ для истца не имеет потребительского интереса, конечный результат работы не достигнут.

Арбитражный суд находит обоснованным требование истца расторгнуть этот контракт в судебном порядке.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 11.04.2016 № 12/16 между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район и обществом с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.