﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49182/2019

Дело № А57-7869/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Профецкой О.В., доверенность от 01.01.2019 № 13юр/ук-2019      (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгомост»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-7869/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 1027739058258 ИНН 7725104641) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012 в сумме 244 013 344 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии третьего лица: государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – АО «ДСК «АВТОБАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», ответчик, заявитель)  о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012 в сумме 244 013 344,04 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу № А57-7869/2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу в законную силу судебного акта по делу № А40-75098/2018 АО «Волгомост» –отказано.

С АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Волгомост»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с АО «Волгомост» задолженности за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 600 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 08.08.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между АО «ДСК АВТОБАН» (Субподрядчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 122-СДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция (далее - договор).

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 440 133 440,35 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 196 120 096 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.

Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244 013 344,04 руб.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ и произведенном удержании в размере 244 013 344,04 руб. не отрицал.

Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50% от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение № 9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.

На момент подачи иска ответчиком гарантийные суммы в общем размере 244 013 344,04 руб. истцу  не возвращены.

Претензия истца  о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДСК» АВТОБАН» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., арбитражные суды исходили из наличия оснований для возврата гарантийного удержания, поскольку объект фактически введен в эксплуатацию, срок оплаты наступил в связи с недобросовестным поведением самого ответчика. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 5% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора, при наступлении  определенных условий.

Арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу, что спорный объект введен в эксплуатацию. 

При этом  арбитражные суды  указали, что ГК «Автодор» в ответ на запрос истца (исх.6461-02 от 18.06.2018) указала, что приемочные комиссии по объекту проводились по участкам в несколько этапов, и последний акт приемочной комиссии от 24.10.2017 утвержден 08.11.2017.

В материалы дела представлены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2013, 24.12.2015 и от 24.10.2017.

Решением приемочной комиссии объект был принят в эксплуатацию. С даты подписания акта приемочной комиссии по каждому этапу указанный участок объекта фактически введен в эксплуатацию, по нему осуществляется движение транспортных средств.

В настоящий момент на объекте организовано дорожное движение, автомобильная дорога, в том числе возведенный участок, строительство которого осуществлялось истцом по договору с ответчиком, используется участниками дорожного движения без каких-либо ограничений.

Кассационная инстанция окружного суда не может согласиться  с выводом, что объект, указанный в пункте 1.1 договора субподряда введен в  эксплуатацию.  На момент рассмотрения спора разрешение на ввод   объекта в эксплуатацию не выдано, что было установлено при рассмотрении спора по делу № А40-75098/2018,  где исследовались те же  доказательства, и  где  ответчику было  отказано в иске  к ГК «Автодор» о взыскании  денежной  суммы  гарантийного  удержания.

В силу статьи  69 АПК РФ  судебные  акты  № А40-75098/2018 не имеют  преюдициального  значения для  настоящего  спора, тем не менее, не допускается  наличие  конкуренции  судебных актов по оценке  одних и тех  же доказательств.

Однако указанный неправильный вывод, исходя их конкретных обстоятельств настоящего спора, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  Девятым  арбитражным апелляционным судом  по  делу № А40-75098/2018   установлены обстоятельства исполнения обязательств АО «Волгомост» по договору, связанных с введением объекта в эксплуатацию.

Девятый  арбитражный апелляционный суд установил, что объект договора от 28.96.2012, заключенного  между АО «Волгомост» и ГК «Автодор» до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Окончание реконструкции  осуществляется  силами другого генерального подрядчика.  Государственный контракт расторгнут по вине АО «Волгомост»  ввиду нарушения сроков выполнения работ, при этом установлено, что  ГК «Автодор» действовала добросовестно.   С момента расторжения договора Компания предпринимает все разумные действия по завершению реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, основанием для отказа в иске по делу                          № А40-75098/2018 послужил не только установленный факт того, что реконструкция  объекта в полном объеме  на момент рассмотрения спора не завершена, но и установлена недобросовестность генподрядчика (ответчика по настоящему  спору), в то время как действия заказчика признаны добросовестными.

При рассмотрении дела № А40-75098/2018 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что началу течения срока исполнения обязательства (ввод объекта в эксплуатацию) недобросовестно воспрепятствовал или содействовал ответчик (Компания). Напротив договор, заключенный между ГК «Автодор» и АО «Волгомост» истцом и ответчиком, расторгнут по вине последнего, и именно по вине подрядчика  сдвинулся срок выполнения работ и ввода всего объекта в эксплуатацию.

Из  определения Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 следует, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Вместе с тем, рассматривая настоящие исковые требования, арбитражные  суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что поведение АО «ДСК «Автобан» является добросовестным, поскольку субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором субподряда от 01.08.2012 № 122-СДО-ГО-СП-2012, в полном объеме, доказательств наличия каких-либо недостатков или дефектов выполненных субподрядчиком работ не представлено, о выполнении работ не в полном объеме или ненадлежащего качества работ генеральным подрядчиком не заявлено, в связи с чем, оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного поведения заказчика.

Как следует из представленных актов приемочной комиссии за 2013, 2015 и 2017 годы, истец выполнял работы при реконструкции этапов, которые сданы в 2013 и 2015 годах.

Непосредственно из представленных актов за 2013 и 2015 годы следует, что АО «ДСК «АВТОБАН» входит в состав участников выполняющих работы. В то же время в акте за 2017 год в составе участников выполняющих работы - ответчик отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, гарантийная сумма в размере 122 006 672,02 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с условиями договора и части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, части 1 статьи 740, статьей 746 ГК РФ в течение месяца с даты подписания акта приемочной комиссии от 24.12.2015, то есть до 24.01.2016.

В соответствии с пунктом 9.6. договора выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 9 к договору).

Согласно пункту 3.3.1. Регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к регламенту гарантийных обязательств на 31.12.2017 субподрядчику подлежит возврату 25,6 % денежных средств от удержанной гарантийной суммы (12,8% за 2016 год + 12,8 % за 2017 год), то есть 153 247 052,08 руб., поскольку за период 2016 и 2017 годы дефектов выполненных работ (не устраненных подрядчиком) в предусмотренном договором порядке выявлено не было.

Указанная сумма гарантийных обязательств не была возвращена АО «ДСК «АВТОБАН».

Довод ответчика о том, что у последнего не наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания, поскольку Государственная компания до настоящего времени не произвела расчет с ответчиком в части оплаты гарантийного удержания, также  отклонен арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Договором между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления заказчиком денежных средств не предусмотрен, а значит необходимо руководствоваться разумным сроком его наступления.

Договор между сторонами заключен во исполнение договора от 28.07.2012 № СТ-2012-283, заключенного последним с Государственной компанией «Автодор».

В октябре 2014 года указанный договор был расторгнут Государственной компанией в одностороннем порядке ввиду существенных  нарушений истцом условий договора.

Факт неисполнения АО «Волгомост» обязательств по договору установлен  судебными актами по делам № А40-163048/14, А40-159308/14, А40-75098/18.

При этом доказательств неисполнения  обязательств АО «ДСК «АВТОБАН», которые бы в свою очередь  повлекли неисполнение обязательств АО «Волгомост» перед ГК «Автодор» в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом,  лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору  не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем. На АО «ДСК «АВТОБАН» не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Таким образом, неполучение оплаты от заказчика (Государственной компании), с учетом установленных по делу существенных  обстоятельств, не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2015 принято заявление о признании должника АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, текущими являются платежи, возникшие после 10.03.2015.

Как было установлено судом, в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате гарантийного удержания наступает после 24.12.2015, в связи с чем, является текущим. 

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика за выполненные субподрядчиком  работы в сумме 153 247 052 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А57-7869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров