АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46171/2019

Дело № А49-2856/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова  А.Н., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича – Марковой  О.А., доверенность от 12.03.2018, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области – Разиной  Т.А., доверенность от 25.01.2019,  Макаровой  Н.В., доверенность от 09.04.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Разиной  Т.А., доверенность от 05.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А49-2856/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от  27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайров Дамир Махмудович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) (с учетом уточнения) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за  2013-2014 годы в сумме 2803723 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70093 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 1485466 руб., пени в сумме 224 132 руб. 06 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37136 руб. 65 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55829 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 6584875 руб., пени в сумме 1361815 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164621 руб.90 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247307 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от  10.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013- 2014 годы в сумме 2803723 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 70093 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1485466 руб., пени в сумме 224 132 руб. 06 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37136 руб. 65 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55829 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 6584875 руб., пени в сумме 1361815 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164621 руб.90 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247307 руб. 86 коп. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича  взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 рублей. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрова Дамира Махмудовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представители инспекции, управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, в период с  24.08.2016 по 17.04.2017 на основании решения заместителя начальника МИФНС № 3 по Пензенской области от 24.08.2016 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 08-10/13 от 16.06.2017. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных материалов налогового контроля и представленных заявителем возражений, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017. 

Согласно указанному решению предпринимателю с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017, доначислены НДС за 1- 2 кварталы 2015 в сумме 6584875 руб., НДФЛ за 2015 в сумме 1485466 руб., УСНО 2013- 2014 в сумме 3588472 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 164621,90 руб., по НДФЛ в сумме 37136,65 руб. по УСНО в сумме 78144,08 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 247307,86 руб., по НДФЛ в сумме 55829,98 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). 

Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/17 от 09.02.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Хайров Дамир Махмудович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 308580909500057, основной вид деятельности растениеводство, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, транспортные услуги. 

Согласно оспариваемому решению доходы в проверяемом периоде получены от реализации зерна, семян зерновых, зернобобовых и семян трав, транспортных услуг. 

В 2013-2015 заявитель применял УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что в поверяемый период заявитель заключал агентские договоры с ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» (учредителем и руководителем которых являлся Хайров Д.М.), на основании которых ИП глава КФХ Хайров Д.М. в качестве принципала поручал агентам осуществить поиск покупателей и заключить договоры купли-продажи семян производства Хайрова Д.М. 

По мнению налогового органа заявителем с  3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64020000 руб. и составила 64582418 руб., в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения ( НДС, НДФЛ). 

Как указал ответчик, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи  346.17 НК РФ, при определении налоговой базы по УСН за 2013-2015 годы не отражены доходы от реализации продукции по агентским договорам, доходы от реализации продукции по договорам купли-продажи по сертификатам, выданным главе КФХ Хайрову Д.М. как производителю и продавцу продукции, доходы от реализации продукции, принадлежащей главе КФХ Хайрову Д.М., через ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена». 

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде между КФХ Хайровым Д.М. и ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» были заключены агентские договоры от 05.02.2013, 03.02.2014, 28.04.2014, 20.04.2015, 04.03.2015, 08.09.2015, 12.05.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 18.06.2015, 11.09.2015, согласно которым заявитель передавал указанным обществам на реализацию произведенный им товар (семена). 

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено следующее. 

По мнению налогового органа, вся выручка, полученная агентами (ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена») является доходом заявителя от реализации продукции и подлежала включению в налоговую базу заявителя при определении налоговой базы по  УСН за  2013-2015 годы.

В силу пункта  4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав  26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья» являются самостоятельными  субъектами гражданских и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняют свои налоговые  обязательства. 

Налоговым органом не учтено, что, как пояснил в ходе допросов Хайров Д.М. ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья», создавались для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, то есть осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность.

Указанное обстоятельство отражено также в решении УФНС, где приведены показания бухгалтера заявителя, из которых следовало, что необходимость реализации семян через ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья» обусловлена в том числе необходимостью получения дотаций от государства на приобретение семян, организациями, покупающими продукцию КФХ Хайрова Д.М.

По требованию суда апелляционной инстанции, изложенному в определении от 14.11.2018 в целях оценки обоснованности вывода ответчика об утрате заявителем права на применение  УСНО именно с 3 квартала 2014года, налоговым органом представлены дополнения от  30.11.2018 г., в которых налоговый орган сослался на реквизиты и суммы платежных документов на перечисление денежных средств от покупателей ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» на банковские счета ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», на платежные поручения на перечисление беспроцентных займов от ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» на банковский счет ИП главы КФХ Хайрова Д.М., а также платежные документы на снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», которые, по мнению налогового органа, подтверждают получение налогоплательщиком ИП главой КФХ Хайровым Д.М. оплаты по спорным сделкам от покупателей ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» в  2013-2015 гг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение ответчика не содержит ссылок ни на один из указанных в дополнениях от  30.11.2018 г. платежный документ (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ИП главе КФХ Хайрову Д.М. вменяется получение дохода по спорным сделкам, несмотря на то, что точное установление даты и суммы поступления денежных средств на банковский счет или в кассу налогоплательщика является существенным при определении дохода от реализации как по упрощенной системе налогообложения (статья 346.17 НК РФ), так и по НДФЛ (статья  223 НК РФ), как в рамках исполнения агентских договоров, так и вне рамок агентских договоров. 

Также отсутствует указание на реквизиты платежных документов, на основании которых налогоплательщику вменяется получение доходов по спорным сделкам и в акте налоговой проверки, и в приложениях к акту налоговой проверки, и в решении по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку налогового органа на то, что оплата по спорным сделкам, доход от которых вменяется налогоплательщику, произведена под видом «несуществующих» беспроцентных займов, верно указав, что договор займа является реальным договором и вступает в силу с момента передачи денежных средств, независимо от составления и оформления договора займа.

ИП глава КФХ Хайров Д.М. в ходе допросов признал получение займов от ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена». Договоры займов за  2014 год с ООО «Поволжские семена» приобщены к материалам проверки. Возврат всех беспроцентных займов по платежным документам, указанным налоговым органом в дополнениях от  30.11.2018 г., подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и кассовой книгой ИП главы КФХ Хайрова Д.М.. Кроме того, отсутствие задолженности у ИП главы КФХ Хайрова Д.М. по договорам беспроцентного займа перед займодавцами ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» подтверждается данными бухгалтерского учета указанных организаций и налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что  суд не исследовал  вопрос получения  и возврата заемных средств. 

Налоговый орган необоснованно в качестве оплаты по спорным сделкам сослался на чеки на снятие наличных денежных средств на приобретение ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» сельскохозяйственной продукции, поскольку согласно банковским выпискам, приобщенным к материалам дела, наличные денежные средства по чекам снимались ООО «Поволжские семена» и ООО «Семена Поволжья» на приобретение сельскохозяйственной продукции для собственной предпринимательской деятельности, а не поступали в распоряжение ИП главы КФХ Хайрова Д.М. как экономического субъекта. Приобретение ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» семян сельскохозяйственных растений за наличный расчет у таких организаций как ООО «Грейс», ООО «Фагот», ООО «Ион», КФХ «Антоново», ООО «Русь» и др. подтверждено первичными документами, приобщенными к материалам проверки.

Исходя из анализа представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнений, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано однозначными и бесспорными доказательствами получение ИП главой КФХ Хайровым Д.М. оплаты по спорным сделкам сверх сумм, признаваемых налогоплательщиком по агентским договорам.

Решением налогового органа в 2013 году налогоплательщику ИП главе КФХ Хайрову Д.М вменяется получение дохода по сделке с ООО «Компания ВС» в сумме 717 000 руб. По сделке с ООО «Вологодские семена» налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 2 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено в материалы дела никаких доказательств получения налогоплательщиком или агентом ООО «Семена Поволжья» в 2013 году оплаты (дохода) по сделкам с покупателями ООО «Компания ВС» и ООО «Вологодские семена» на общую сумму 1 215 000 рублей (105 000 руб. + 1 110 000 руб.), что свидетельствует о незаконном завышении налоговой базы по УСН за  2013 год на сумму 1 215 000 руб. и незаконном доначислении УСН за  2013 год только на этом основании в сумме 182 250 руб. (1 215 000 руб. х 15%), независимо от иных доводов налогоплательщика об объективной невозможности реализации семян производства Хайрова Д.М. покупателям ООО «Семена Поволжья» по спорным сделкам в  2013 году.

Решением налогового органа в 2014 году налогоплательщику вменяется получение дохода по сделке с ОАО СП «Кировское» в сумме 2 239 900 руб. (в т.ч. 1 кв. 2014 г. - 733 000 руб., 2 кв. 2014 г. – 1 506 900 руб.). По сделкам с ООО «Владагрокомплекс» в 2014 году налогоплательщику вменяется получение дохода в сумме 1 382 200 руб. (в т.ч. 1 кв. 2014 г. - 597 900 руб., 2 кв. 2014 г. - 784 300 руб.), с ООО «Ботово» вменяется получение дохода в сумме 742 200 руб., с ООО «Русское молоко» в 1 квартале 2014 года вменяется получение дохода в сумме 785 000 руб., с АО «Птицефабрика Михайловская» в 1 квартале 2014 года вменяется получение дохода в сумме 461 245 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено никаких доказательств получения налогоплательщиком оплаты (дохода) по сделкам с покупателями ОАО СП «Кировское», ООО «Владагрокомплекс», ООО «Русское молоко», АО «Птицефабрика Михайловская» на общую сумму 2 283 445 рублей (1079900 + 415300 + 785 000 + 3 245 = 2 283 445 руб.), и свидетельствует о незаконном завышении налоговой базы на 2 283 445 руб. в отсутствие каких-либо доказательств получения дохода и о незаконном доначислении  УСН за 1 полугодие 2014 года только на этом основании в сумме 342 517 руб. ( 2 283 445 руб. х 15%), независимо от иных доводов налогоплательщика об объективной невозможности реализации семян производства Хайрова Д.М. покупателям ООО «Поволжские семена» по спорным сделкам в 2014 году.

Предельный размер дохода, ограничивающий право на применение  УСН в 2014 году (статья 346.12 НК РФ) с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,067, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 652 от 07.11.2013 г., составлял 64 020 000 руб. 

По данным налогового органа доход ИП главы КФХ Хайрова Д.М. нарастающим итогом за  1 полугодие 2014 года (2 квартал 2014 г.) составил 60 591 155 руб., за девять месяцев 2014 года (3 квартал 2014 г.) составил 64 582 418 руб., на основании чего налоговый орган сделал вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, начиная с 3 квартала 2014 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлены никакие доказательства получения ИП главой КФХ Хайровым Д.М. дохода по спорным сделкам в 1 полугодии 2014 года на сумму 2 283 445 руб. (в том числе «под видом несуществующих займов и снятия наличных денежных средств»), доход ИП главы КФХ Хайрова Д.М. за 1 полугодие 2014 года в любом случае не может превысить 58 307 710 руб. (60 591 155 – 2 283 445), а доход за 9 месяцев 2014 года в любом случае не может превысить 62 298 973 руб. (64 582 418 - 2 283 445), независимо от иных доводов налогоплательщика об отсутствии объективной возможности реализации семян производства ИП главы КФХ Хайрова Д.П. по спорным сделкам в 2014 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что предельный размер доходов, дающий право на применение УСН в  2014 году налогоплательщиком не превышен, а вывод налогового органа об утрате ИП главой КФХ Хайровым Д.М. права на применение УСН, начиная с  3 квартала 2014 года, является незаконным и противоречит материалам налоговой проверки и доказательствам, на которые сослался налоговый орган. В связи с тем, что ИП глава КФХ Хайров Д.М. сохранил право на применение УСН в  2014 и 2015 гг., доначисление налогов по общей системе налогообложения, в т.ч.  НДФЛ за 2015 г. в сумме 1 485 466 руб. и НДС за  1 и 2 кварталы 2015 года на общую сумму 6 584 875 руб. является незаконным в полном объеме.

Решением налогового органа в 2015 году заявителю вменено получение оплаты (дохода) по сделке с ЗАО «Кировское» в сумме 262 500 руб. с учетом НДС. По сделке с ООО «Волошово» налогоплательщику вменено получение оплаты (дохода) в сумме 297 500 руб. с учетом НДС, с колхозом «Племзавод «Родина» вменено в 1 квартале 2015 года получение оплаты (дохода) в сумме 1 300 000 руб. с учетом НДС вне рамок агентского договора, с колхозом «Племзавод «Родина» в рамках агентского договора вменяется получение дохода в 3 квартале 2015 года в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС, по сделке с ЗАО «Агро-Атяшево»  вменено получение дохода в сумме 705 000 руб. с учетом НДС, с ООО «Центральное» вменено получение дохода на сумму 875 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено никаких доказательств получения налогоплательщиком оплаты (дохода) в  2015 году по сделкам с покупателями ЗАО «Кировское», ООО «Волошово», Колхоз «Племзавод «Родина», ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Центральное» на общую сумму 2 283 445 рублей (92500 + 87500 + 950000 + 600000 + 195000 + 75000 = 2 000 000 руб.), что свидетельствует о незаконном завышении налоговой базы на 2 000 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств получения дохода и о незаконном доначислении НДФЛ за 2015 год только на этом основании как минимум в сумме 260 000 руб. (2 000 000 руб. х 13%), независимо от иных доводов налогоплательщика об объективной невозможности реализации семян производства Хайрова Д.М. покупателям ООО «Поволжские семена» по спорным сделкам в 2015 году и о сохранении права на применение  УСН в 2015 году.

Налоговым органом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ИП главе КФХ Хайрову Д.М. вменено получение дохода, что повлекло принятие неправомерного решения по существу

Доводы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал, каким образом осуществлен зачет между ИП главой КФХ Хайровым Д.М. и агентами по выплате  агентских вознаграждений, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как пояснил заявитель, размер агентского вознаграждения и порядок его выплаты возможно определить, исходя из условий исполнения сделки на основании двусторонних актов приема-передачи услуг оказанных по агентским договорам. Агентское вознаграждение за оказанные услуги по агентскому договору удерживалось агентами ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» самостоятельно при выплате причитающихся принципалу денежных средств, то есть прекращалось зачетом (статья 410 ГК РФ), что подтверждается свидетельскими показаниями ИП главы КФХ Хайрова Д.М. 

Таким образом, налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ Хайрова Д.М неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в Агентских договорах и договорах куплипродажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП глава КФХ Хайров Д.М.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, неполное исследование обстоятельств совершения каждого из спорных агентских договоров привело к принятию незаконного решения по делу, так как в доход Хайрова Д.М. как принципала, в нарушение статей 346.15, 248, 249, 39 НК РФ, была включена выручка от реализации организациями ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» собственного товара, самостоятельно закупленного ими у своих поставщиков, производителем которого ИП глава КФХ Хайров Д.М. не являлся. 

Самостоятельное приобретение семян в собственность организацией ООО «Семена Поволжья» у поставщиков ООО «Новая слобода», ООО «Вертуновское», ООО «Грейс», ООО «Импульс-Пенза» для последующей реализации подтверждается карточкой счета № 43 ООО «Семена Поволжья», сохранившейся у Хайрова Д.М. в электронном виде (представлена в ходе проверки), а также выписками по расчетному счету ООО «Семена Поволжья» и первичными документами, приобщенными к материалам выездной налоговой проверки. 

Самостоятельное приобретение семян организацией ООО «Поволжские семена» у поставщиков ООО «Агробизнес», ООО «Вертуновское», ООО «Агро 32», ООО «Регионагротранс», ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Победа» ООО «Азарт», ООО «Ион», ООО «Фагот», ООО «Инкор Медиа», ООО «Агролайф» для последующей реализации подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Поволжские семена», а также материалами выездной налоговой проверки. Доводы налогоплательщика не были исследованы и оставлены без оценки налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  23, пункта 1 статьи 3 НК РФ налогоплательщику вменяется обязанность уплачивать только те налоги, которые законно установлены. Следовательно, уплате подлежит только тот налог, который исчислен с учетом правил, предусмотренных НК РФ (элементы налогообложения, порядок исчисления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовой подход, согласно которому «В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей  15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, а механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет» (пункт  2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  03.06.2004 № 17-П, пункт  2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 19-П).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 305-КГ16-10138 от 30.11.2016 г. прямо указал, что «по смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам)». 

На необходимость определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщиков ориентирует суды и налоговые органы и пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 НК РФ». 

Таким образом, результатом налоговой проверки правильности исчисления заявителем налогов должно быть определение реальных налоговых обязательств на основании всей имеющейся у налогового органа в ходе проверки информации. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены доводы ИП главы КФХ Хайрова Д.М., приведенные им в свою защиту в возражениях на акт выездной налоговой проверки и дополнениях к ним от 28.07.2017 г., от 31.07.2017 г., от 04.08.2017 г., от 07.08.2017 г., от 20.09.2017 г. и от 23.10.2017 г., что нарушило права налогоплательщика на защиту, привело к неполному исследованию материалов дела и к принятию неправомерного решения.

Согласно пункту  8 статьи  101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит результатов проверки доводов ИП главы КФХ Хайрова Д.М. о самостоятельной реализации им семян по спорным сертификатам своим покупателям, не содержит мотивированных выводов налогового органа, опровергающих доводы налогоплательщика, оспариваемое решение также не содержит ни одной ссылки на документы и доказательства, по которым налоговый орган не принял указанные доводы налогоплательщика.

Также оспариваемое решение в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит результатов проверки доводов налогоплательщика о самостоятельном приобретении организациями ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» семян у своих поставщиков ООО «Новая слобода», ООО «Вертуновское», ООО «Грейс», ООО «Импульс-Пенза», ООО «Агробизнес», ООО «Вертуновское», ООО «Агро 32», ООО «Регионагротранс», ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Оптима», ООО «Победа» ООО «Азарт», ООО «Ион», ООО «Фагот», ООО «Инкор Медиа», ООО «Агролайф» и др.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ИП главе КФХ Хайрову Д.М. вменяется получение дохода по спорным сделкам. Между тем точное установление даты и суммы поступления денежных средств на банковский счет или в кассу налогоплательщика является существенным при определении дохода от реализации как по УСН (статья 346.17 НК РФ), так и по  НДФЛ (статья  223 НК РФ), как в рамках исполнения агентских договоров, так и вне рамок агентских договоров. Отсутствует указание на реквизиты платежных документов.

Отклоняя  все новые доводы налогового органа, приведенные им в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они не могут быть приняты в качестве допустимого обоснования законности принятого налоговым органом решения, так как они не были положены в основу оспариваемого решения при его вынесении и не были указаны в мотивировочной части оспариваемого решения, а также не были указаны третьим лицом в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу № А49-2856/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                           А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                     Л.Ф. Хабибуллин