ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83456/17

28 февраля  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» - ФИО1 – дов. от 15.02.2023г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» - ФИО2 – дов. от 01.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД»

на определение Арбитражного суда Московской области  от 28 сентября 2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года

по заявлению ООО «Рантект-МФД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гранситистрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО «Гранситистрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гранситистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Рантект-МФД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 256 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года требование ООО «Рантект-МФД» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «Рантект-МФД»  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой   просит определение суда первой инстанции, и  постановление суда апелляционной инстанции отменить   в части очередности удовлетворения требований и в отмененной части принять новый судебный акт, которым  включить требование ООО «Рантект-МФД»  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гранситистрой» в размере 126 256 760 руб.

В обоснование с кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части  судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленная кредитором ООО «Рантект-МФД» ко включению в реестр требований кредиторов должника требования фактически представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное ООО «Рантект-МФД» должнику в условиях неплатежеспособности последнего.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии ситуации имущественного кризиса требование аффилированного лица не может быть признано компенсационным финансированием и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поступивший от конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей   лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А41-107520/2017 о банкротстве ООО «Рантект-МФД» определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено; признан недействительным договор №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 участия в долевом строительстве секций 2,3,4 жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Гранситистрой»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Рантект-МФД» в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме корпус 15/2-2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2, секций 2,3,4, а именно: на 195 квартир и 4 помещения. Также с ЗАО "Гранситистрой" в пользу ООО "Рантект-МФД" взысканы денежные средства в размере 126.256.760 рублей.

Конкурсным управляющим должником ЗАО «Гранситистрой» заявлено ходатайство о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте. Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, признавая требования конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД»  в общем размере 126.256.760 руб. обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты исходил из следующего.

Судом установлено, что  ФИО4 является акционером должника, имеющим право распоряжаться 74,99% голосующих акций.

При этом, ФИО4 в период с 25.05.2012 по 01.04.2013, с 02.02.2015 по 09.02.2018 являлся руководителем ООО «Рантект-МФД».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник и ООО «Рантект-МФД» представляют группу лиц, аффилированы между собой и являются заинтересованными по отношению друг к другу, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание положения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), согласно которому требование контролирующего должника лица не полежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды отметили, что 21 февраля 2013 года между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Гранситистрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-15/2-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секции № 2, № 3, № 4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2 и после получения разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4, участнику долевого строительства при условии уплаты последним цены договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию.

Суды приняли во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А41-107520/2017 установлено, что  ЗАО «Гранситистрой» реализованы жилые помещения на сумму 126.256.760 рублей, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве от 21.02.13 №ДУДС-15/2-2, заключенного с ООО «Рантект-МФД».

Согласно графику в договоре №ДУДС-15/2-2 последней датой платежа в размере 562.597.335 рублей 14 копеек является 30.09.2015.

Учитывая последний платеж не позднее 30.09.2015, ООО «Рантект-МФД» не предпринимало никаких мер по взысканию с ЗАО «Гранситистрой» задолженности.

Кроме того, на момент оплаты по договору №ДУДС-15/2-2 ЗАО «Гранситистрой» находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-47765/2015, где утверждено мировое соглашение между АО «НЭО Центр, должником и ООО «Рантект-МФД».

При этом, 29.04.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил должнику кредитную линию в размере 700.000.000 рублей. ООО «Рантект-МФД» являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Поскольку должником не исполнялись обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Гранситистрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу №А41-18545/2016 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

Суды исходили из того, что  отсутствие со стороны заявителя в период имущественного кризиса должника мер по взысканию задолженности по договору №ДУДС-15/2-2 преследовало цель поддерживать стабильную финансовую деятельность ЗАО «Гранситистрой» для оплаты задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства так же подтверждаются тем, что обязательства должника по договору №ДУДС-15/2-2 частично исполнялись путем составления актов зачета встречных требований, заключенных с ООО «Рантект-МФД».

Между тем судами не учтено следующее.

Заявляя  требование,  кредитор ссылался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А41-107520/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года отменено; признан недействительным договор №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 участия в долевом строительстве секций 2,3,4 жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Гранситистрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Рантект-МФД» в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме корпус 15/2-2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. № 2, секций 2,3,4, а именно: на 195 квартир и 4 помещения.

Кредитор ссылался на то, что отношения сторон являлись следующими:  ООО «Рантект-МФД» являлось Застройщиком. В свою очередь ЗАО «Гранситистрой», получив целевой кредит от Банка ВТБ (ПАО) для строительства жилых домов в г. Одинцово, Московской области якобы направило эти средства  в адрес ООО «Рантект-МФД».

ООО «Рантект-МФД» построив жилые дома и передав ЗАО «Гранситистрой» квартиры, взамен какого-либо эквивалента, в том числе платежа за переданное имущество, не получило, а ЗАО «Гранситистрой» квартиры продало. 

При этом, как на то сослался конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» в деле о банкротстве данного должника требования граждан по обязательствам, связанным со строительством жилых домов в г. Одинцово Московской области включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

 Обстоятельства и схема отношений сторон установлены в том числе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021г. по делу №  А41-107520/17.

Суду необходимо обосновать (в том числе со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Обзоре) свой вывод о возможности субординации заявленного требования учитывая, если  строительство жилых домов осуществлялось не за счет собственных средств ООО «Рантект-МФД», а за счет привлеченных средств граждан участников долевого строительства.

Состояние имущественного кризиса должника (ЗАО «Гранситистрой») на момент оплаты по договору № №ДУДС-15/2-2, непринятие ООО «Рантект-МФД» мер по взысканию с ЗАО «Гранситистрой» задолженности, иные отношения между аффилированными лицами, по мнению судебной коллегии, не могут быть противопоставлены изначально возникшим обязательствам перед гражданами-участниками долевого строительства, в том числе и потому, что изначально передача ООО «Рантект-МФД» должнику квартир не была квалифицирована судами как компенсационное финансирование.

Судами не учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший гражданско-правовую природу задолженности ЗАО "Гранситистрой" перед ООО "Рантект-МФД" в размере 126 256 760 рублей, представляющей собой стоимость реализованных квартир.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Рантект-МФД» подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 28 сентября 2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года   по делу № А41-83456/17  в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    В.З. Уддина

ФИО5