ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23072/2020

 

Дело № А40-120502/17

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод МАК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020,

вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой платеж от 06.03.2018 г. на сумму 5 054 505 руб. 50 коп., совершенный в пользу ООО «Завод МАК»

по делу № А40-120502/17 о банкротстве ООО «БИ БИ Эс Групп»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод МАК» -ФИО2 дов от 26.12.19

от к/у ООО «БИ БИ Эс Групп» -ФИО3 дов от 06.03.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в отношении должника ООО «БИ БИ Эс Групп» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БИ БИ Эс Групп» ФИО4 о признании недействительным платежа от 06.03.2018 на сумму 5 054 505 руб. 50 коп., перечисленного в пользу ООО «Завод МАК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года признан недействительной сделкой платеж от 06.03.2018 г. на сумму 5 054 505 руб. 50 коп., совершенный в пользу ООО «Завод МАК»; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Завод МАК» в конкурсную массу ООО «БИ БИ Эс Групп» денежных средств в размере 5 054 505 руб. 50 коп.; восстановления задолженности ООО «БИ БИ Эс Групп» перед ООО «Завод МАК» в размере 5 054 505 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Завод МАК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что спорный платеж был перечислен в рамках исполнительного производства службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 г. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу ООО «Завод МАК» в размере 5 054 505 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом; совершение оспариваемого платежа повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредитором второй очереди- ИНФС России № 28 по г. Москве, а также иными кредиторами третьей очереди, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 06.03.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Ред Нева», правомерно пришел к выводу о ее недействительности  на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена третьим лицом – Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве, а не должником и не за счет его имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для привлечения Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относится и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Тот факт, что спорные денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, не может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что платежи совершены службой судебных приставов, правового значения не имеет, учитывая, что они совершены за счет имущества должника (иного не доказано) и направлены на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

   Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года  по делу №А40-120502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод МАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО5