﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18671/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Плит» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А70-18671/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, корп. 4, ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (625019, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Плит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» о взыскании денежных средств. 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» – Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 16.10.2019, Рябова Ж.В. по доверенности от 16.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» – Федосеев С.В. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «ЭКО-плит» (далее – ООО «ЭКО-плит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 за сентябрь 2016 года в сумме 40 326 руб., за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 по 56 833 руб. ежемесячно (29 месяцев) – 1 648 157 руб., а всего – 1 688 483 руб.

ООО «ЭКО-плит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирская казна» о взыскании 1 299 893,50 руб. в качестве возмещения затрат по договорам аренды от 01.12.2014.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭКО-плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскано 1 688 483 руб. основного долга. С ООО «ЭКО-плит» в доход федерального бюджета взыскано 29 885 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЭКО-плит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно согласился с расчетом истца в сумме 1 688 483 руб., так как в расчете не учитывается пропуск срока исковой давности; благоустройство территории повышает потребительские свойства объектов аренды; смонтированная система видеонаблюдения является неотделимым улучшением арендованного имущества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирская казна» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А70-14012/2017 рассматривался спор по иску ООО «Сибирская казна» к ООО «ЭКО-плит», обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит-К» об обязании освободить и возвратить следующее имущество:

–  земельный участок площадью 10 591 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4; ул. Тополиная, 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с находящимися на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800;

–  земельный участок площадью 8 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с находящимися на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95 %, площадью 158,2 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799;

–  земельный участок площадью 8 978 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

ООО «ЭКО-плит» были представлены в материалы дела договоры, заключенные между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит»:

1)  договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех, котельная) площадью 428,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4.;

2)  договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 450,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1;

3)  договор аренды от 01.12.2014 нежилого здания (производственный цех) площадью 466,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2;

4)  договор аренды от 01.12.2014 помещения (кабинет № 5, кабинет № 6, 7, 8, 9 – 11, торговый зал по плану № 15, кабинеты №№ 20, 19, 13, 16), расположенных на втором этаже здания, общей площадью 416,53 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4;

5) договор аренды от 01.12.2014 здания (цех строительных материалов), общей площадью 1354 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Высоцкого дом 24 кадастровый номер 72:23:0223001:481.;

6)  договор аренды от 01.12.2014 объекта незавершенного строительства, общей площадью 158,2 кв.  м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799 (далее – договоры аренды).

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14012/2017 также установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Сибирская казна» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1)  нежилое здание площадью 428,3 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за № 72-72-01/143/2010-374;

2)  нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за № 72-72-01/143/2010-375;

3)  нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за № 72-72-01/143/2010-376;

4)  объект незавершенного строительства, степень готовности: 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за № 72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв. м, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4; ул. Тополиная 4, стр. 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО «Сибирская казна» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени от 14.02.2011 № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 за № 72-72-01/031/2011-134;

5)  объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за № 72-72-01/594/2012-118;

6)  объект незавершенного строительства, степень готовности: 95 %, площадью 158,2 кв. м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за № 72-72-01/594/2012-117, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 8 978 кв. м, по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Со ссылкой на пояснения ООО «ЭКО-плит» о том, что спорные договоры аренды заключены на неопределенный срок, по истечении срока аренды, установленного до 30.11.2015 (пункт 5.1 договоров аренды), ООО «ЭКО-плит» в отсутствие возражений арендодателя (ООО «Сибирская казна»), продолжило пользоваться имуществом, соответственно, договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок (пункт 5.2), суд сделал вывод о том, что спорные правоотношения основаны на договорах аренды, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

В рамках дела № А70-14012/2017 со ссылкой на письмо ООО «Сибирская казна» от 26.09.2017 суд оценил содержащееся в нем требование, как позволяющее установить однозначно выраженную волю арендодателя на прекращение арендных отношений с ООО «ЭКО-плит», пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения (23.01.2018) трехмесячный срок, исчисляемый с 04.10.2017 (дата получения письма ответчиком), истек, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, признал спорные договоры аренды прекращенными.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок договоров аренды установлен до 30.11.2015, по истечении этого срока действие договоров было возобновлено на неопределенный срок и затем прекращено 04.01.2018.

В материалы дела доказательств освобождения ООО «ЭКО-плит» арендованного имущества не представлено, утверждение ООО «Сибирская казна» о неисполнении на момент рассмотрения настоящего спора ООО «ЭКО-плит» решения суда по делу № А70-14012/2017 об обязании ООО «ЭКО-плит» передать ООО «Сибирская казна» спорное имущество арендатором документально не опровергнуто.

Согласно пунктам 3.1 договоров аренды стоимость аренды недвижимого имущества составляет 115 128 руб. (ежегодно).

Согласно пунктам 3.2 договоров аренды общая сумма арендной платы зданий, указанных в пункте 1.1 договоров аренды, составляет 9 594 руб. в месяц, включая НДС 18 %.

Установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (статья 654 ГК РФ), за исключением договора аренды от 01.12.2014 помещений на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, стр. 4, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого стоимость аренды составляет – 106 365,12 руб. (ежегодно), общая сумма арендных платежей составляет 8 863 руб. в месяц.

Обязательство по оплате арендной платы согласно пунктам 3.5 договоров аренды возникает ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.2 договоров аренды, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтвержден актами приема-передачи от 01.12.2014.

Полагая, что ООО «Сибирская казна» свои обязательства по передаче имущества выполнило надлежащим образом, передав ООО «ЭКО-плит» нежилые помещения в аренду, однако ООО «ЭКО-плит» обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету ООО «Сибирская казна» на стороне ООО «ЭКО-плит» образовалась задолженность по оплате арендных платежей за сентябрь 2016 года в сумме 40 326 руб., за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 по 56 833 руб. ежемесячно (29 месяцев) – 1 648 157 руб., всего в общей сумме 1 688 483 руб., ООО «Сибирская казна» претензией от 27.08.2018 обратилось к ООО «ЭКО-плит» об исполнении обязательств по оплате арендных платежей в сумме 2 668 318 руб. 

Отсутствие действий со стороны ООО «ЭКО-плит» по оплате задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Пунктами 2.4.4 договоров аренды предусмотрено, что арендатор имеет право: в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, текущему ремонту, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых зданий, арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Ссылаясь на положения пунктов 2.4.4 договоров аренды, а также на то, что произведены улучшения эксплуатационных качеств арендуемых зданий, ООО «ЭКО-плит» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 1 299 893,50 руб.

В доказательство произведенных неотделимых улучшений, ООО «ЭКО-плит» указывает на: договор №9/2014 по асфальтированию территории от 03.06.2014, заключенный между ООО «ЭКО-плит» и обществом с ограниченной ответственностью «Фомин+К», справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 16.06.2014 № 30, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 30.12.2016, товарные накладные; договоры монтажа видеонаблюдения от 18.07.2014 № 178 и от 08.06.2015 № 84, заключенные между ООО «ЭКО-плит» и обществом с ограниченной ответственностью «Денвилл», акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года, и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622, 654 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты за пользование имуществом в заявленный арендодателем период ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская казна» о взыскании задолженности. 

Исходя из положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку исковое заявление ООО «Сибирская казна» было подано в суд нарочно 19.11.2018, следовательно, трехгодичный период, предшествующий подаче иска, ограничивается датой 19.11.2015, принимая во внимание, что период, заявленный ООО «Сибирская казна», начинает течь с сентября 2016 года, суд посчитал, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за заявленный период арендодателем не пропущен.

При этом отметил, что представленные ООО «ЭКО-плит» в подтверждение частичной оплаты за арендуемое имущество платежные поручения ни из даты платежей, ни из назначения платежей не позволяют отнести указанные платежи к периоду после сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 623, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКО-плит», при этом исходил из следующего. 

Представленные истцом по встречному иску доказательства несения им расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества суд не признал в качестве относимых доказательств в силу того, что договоры аренды были заключены между сторонами 01.12.2014, в эту же дату подписаны акты приема-передачи имущества в аренду, в то время как работы по представленному ООО «ЭКО-плит» договору от 03.06.2014 № 9/2014 по асфальтированию территории были завершены 16.06.2014 (согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 16.06.2014 № 30).

В отношении ссылок на договоры монтажа видеонаблюдения от 18.07.2014 № 178 и от 08.06.2015 № 84, предметом которых является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения, суд отметил, что доказательств того, что данная система видеонаблюдения отвечает признакам неотделимых улучшений недвижимого имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что демонтаж системы видеонаблюдения повлечет существенные повреждения арендованного имущества, у суда не имеется.

Суд также рассмотрел возможность удовлетворения встречного иска на основании норм о неосновательном обогащении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт получения неосновательного обогащения в виде производства работ по устройству дорожного полотна ответчиком по встречному иску (арендодатель не является собственником земельного участка), учитывая, что с июня 2014 года и по настоящее время арендатор продолжает сам пользоваться результатом этих работ, при отсутствии доказательств, отражающих фактическое состояние дорожного полотна на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения о наличии потребительской ценности для арендодателя произведенных арендатором работ.

Оценив представленные в материалы дела истцом по встречному иску документы в обоснование оплаты произведенных работ, суд счел, что ООО «ЭКО-плит» не доказало, что спорное приобретение или сбережение произошло за счет истца.

Кроме того, суд отметил, что истец по встречному иску не смог обосновать необходимость произведения работ по благоустройству дорожного полотна существованием каких-либо предполагаемых со стороны ООО «ЭКО-плит» правоотношений между данными лицами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств возврата переданных в аренду нежилых помещений до 01.03.2019 (конечная дата исчисления арендных платежей), не представлено, также как и доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская казна» о взыскании 1 688 483 руб. основного долга за период с 01.10.2016 по 01.03.2019. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 19.11.2018, трехгодичный период, предшествующий подаче иска, ограничивается датой 19.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за заявленный период арендодателем не пропущен.

При этом обоснованно не приняли представленные ООО «ЭКО-плит» в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств оплаты арендных платежей за заявленный ООО «Сибирская казна» период (с 01.10.2016 по 01.03.2019), так как в платежном поручении от 14.12.2015 № 683 на сумму 330 000 руб. в назначении платежа указан период – октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, не вошедший в заявленный исковой период, а остальные платежи от 10.07.2015, 10.08.2015, 25.08.2015 погашают задолженность, имевшуюся на дату их платежа (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), наличие которой ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом право, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, может быть арендатором не реализовано или реализовано через определенное время после прекращения договора.

Для целей реализации данного права арендатору необходимо обратиться к арендодателю, а также подтвердить факты производства работ по улучшению им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнения этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные ООО «ЭКО-плит» доказательства несения им расходов на неотделимые улучшения арендованного по договорам аренды имущества, не могут быть признаны в качестве относимых доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭКО-плит».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова