АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17263/2020

21.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  21.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВК-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Торго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Краснокаменск),

о взыскании  2 097 537 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (ООО «СВК-ИРКУТСК»): представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика (ООО «Торго»): не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВК-ИРКУТСК» о взыскании убытков в размере 2 097 537 руб. 62 коп.

В обоснование иска истец ссылается на причинение истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором виновником являлся водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «СВК-Иркутск» и находящегося в аренде ООО «Торго».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 715 919 руб. 62 коп., а также ходатайствовал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торго» в качестве соответчика.

Уточнения иска приняты.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торго».   

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленным требованиями не согласился, указав, что указанное транспортное средство MAN TGS, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, с полуприцепом LAMBERET, госномер 

<

***> в период ДТП находилось в аренде у ООО «Торго», тогда как виновный водитель в ДТП - ФИО2, ни когда не являлся работником ООО «СВК-Иркутск».

ФИО2 в представленном отзыве на иск указал, что на дату ДТП, с участим транспортного средства MAN TGS,  госномер 

<

***> являлся представителем ООО «Торго», выполнял свои служебные обязанности по договору подряда, тогда как данное транспортное средство находилось у ООО «Торго» в аренде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил доказательства направления искового заявления в адрес соответчика, кроме того указал, что просит взыскать сумму ущерба в размере 1 715 919 руб. 62 коп. с надлежащего ответчика. Определение суда об отложении судебного заседания получено истцом 21.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402558843409.

Представитель ООО «СВК-Иркутск» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в данном случае вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

ООО «Торго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей истца, ответчика (ООО «Торго») и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев требования истца к ООО «Торго» о взыскании ущерба в размере 1 715 919 руб. 62 коп., суд полагает, что производство по данному требованию подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Торго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 18.05.2021г. ООО «Торго»  прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 27.03.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2193850190961.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам

Из смысла части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом прекращения ООО «Торго» деятельности в качестве юридического лица, спор не может быть рассмотрен без участия ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию истца к ООО «Торго» о взыскании ущерба в размере 1 715 919 руб. 62 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Нижегородская, АД Р-255 Сибирь 997 км+ 600 м., с участием транспортного средства KAMAZ, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», под управлением ФИО4, транспортного средства MAN, госномер 

<

***> VIN 

<

***> с полуприцепом LAMBERET, госномер 

<

***> принадлежащего ООО «СВК-Иркутск», под управлением ФИО2 и транспортного средства AUDI госномер 

<

***> под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортному средству KAMAZ, госномер 

<

***> VIN 

<

***>,  причинены повреждения. Согласно справки о ДТП от 20.07.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель MAN, госномер 

<

***> ФИО2.

ДТП произошло в период действия договора страхования каско №17490V800115-00014 транспортного средства KAMAZ, госномер 

<

***> VIN 

<

***> с САО  «ВСК».

Согласно экспертному заключению №6908081 от 07.07.2020 общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта АМТС KAMAZ, госномер 

<

***>  на 20.07.2018 составляет 2 904 027 руб.

В соответствии с соглашением №6908081 о передачи транспортного средства в собственность страховщика ООО «ИТЕКО России» и САО  «ВСК» пришли к соглашению, что застрахованное по договору страхования №17490V800115-00014 от 10.04.2017 транспортное средство KAMAZ 5490-S5, VIN 

<

***>, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №6908081 от 22.05.2020 ООО «ИТЕКО России» передало в собственность САО  «ВСК» данное транспортное средство. 

САО  «ВСК» выплатило ООО «ИТЕКО России»  страховое возмещение в размере 2 497 919 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 №45512, с указанием назначения платежа «УБ6908081 страх. выплата, акт 17490V8001115-00014, 00002Y ООО «Итеко России» (за Нижегородский ф-л)».

Претензией №448354 САО  «ВСК» обратилось к ООО «СВК-Иркутск» с требованием об уплате страхового возмещения, равного страховой сумме, определенной на дату ДТП (20.07.2018) в размере 2 497 919 руб. 62 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «ИТЕКО России», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному имуществу причинен в результате действий именно ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 ООО «СВК-Иркутск» (арендодатель) передало ООО «Торго» (арендатор) во временное пользование автотранспортные средства, принадлежащие арендодателю на основании свидетельства о регистрации ТС3847№214753, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, а именно: MAN TGS государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанное транспортное средство передано ООО «Торго» 01.07.2018 по акту приема-передачи.

Таким образом, в период ДТП транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, находилось в аренде у ООО «Торго».

Возражая относительно заявленных требований, ООО «СВК-Иркутск» также указало, что указанное транспортное средство в период ДТП находилось в аренде у ООО «Торго», тогда как виновный водитель в ДТП никогда не являлся работником ООО «СВК-Иркутск» и поручения от имени общества не выполнял, как и доверенность на управление данным транспортным средством ООО «СВК-Иркутск» на имя ФИО2 не выдавалась.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.07.2018 виновный в дорожно-транспортном происшествии является водитель MAN TGS, госномер 

<

***> VIN 

<

***> с полуприцепом LAMBERET, госномер 

<

***> ФИО2.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 ООО «СВК-Иркутск» (арендодатель) передало ООО «Торго» (арендатор) во временное пользование автотранспортные средства, принадлежащие арендодателю на основании свидетельства о регистрации ТС3847№214763 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время, а именно: LAMBERET государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Указанное транспортное средство передано ООО «Торго» 01.07.2018 по акту приема-передачи

ФИО2, в представленном отзыве не отрицая свою виновность в ДТП, совершенном 20.07.2018, указал, что на дату ДТП являлся представителем ООО «Торго»  и выполнял свои служебные обязанности по договору подряда, тогда как транспортное средство MAN, госномер 

<

***> было ему передано механиком ООО «Торго» перед выездом в рейс.

Обязанность возмещения вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, право аренды прямо поименовано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как законное основание владения источником повышенной опасности, в силу которого возникает обязанность по возмещению причиненным таким источником повышенной опасности вреда.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, соответственно отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  у истца убытками. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.07.2018 по виновным действиям ответчика, в материалы дела не представлены.

Поскольку не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между ущербом, причиненным транспортному средству KAMAZ, госномер 

<

***> VIN 

<

***> и действиями ООО «СВК-Иркутск», требование САО  «ВСК» о взыскании ущерба с ООО «СВК-Иркутск» в порядке суброгации является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «СВК-Иркутск» ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торго» прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6