﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1126/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании  должника – Газиева Шамиля Магомедовича (ИНН 057201016044),финансового управляющего должника – Газиева Шамиля Магомедовича – Джабраилова Шамиля Джабраиловича, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А) по делу № А15-1126/2020, установил следующее.

Газиев Ш.М. (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности перед АО «Россельхобанк» (далее – банк) по договору об ипотеке от 19.02.2013, заключенного в обеспечение основного обязательства по кредитному договору от 19.02.2013, заключенному банком и Газиевым З.А. 

Решением суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 декабря 2020 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализацию имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, прекратить производство по заявлению должника. По мнению заявителя, должник не имеет денежные обязательства перед банком, а отвечает по обязательствам основного заемщика. Суды пришли к необоснованному выводу о неплатёжеспособности должника. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, что общая сумма задолженности перед кредитором – банком составляет более 3700 тыс. рублей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.02.2013 №  130400/0005-7.2п.

На праве собственности должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок № 91 площадью 380 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Караман – 7 и жилой дом площадью 304,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ТСЖ «Здоровье», участок 28.

Указанное имущество передано банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.02.2013 № 130400/0005-7.2п.

Должник состоит в зарегистрированном браке; на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2013 года рождения и 2017 года рождения.

Должник в настоящее время не работает; данный факт подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, должник обратился в суд с заявление.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, при подаче заявления о собственном банкротстве гражданин должен доказать отсутствие у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, независимо от размера таких обязательств.

Суды установили, что сумма заявленной (признаваемой должником) задолженности превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды не установили наличие у должника иного источника дохода либо имущества, за счет которых возможно погашение задолженности

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженности должника превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве сумму для целей признания гражданина банкротом и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды пришли к выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку доказательства, подтверждающие соответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, не представлены, суды признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа учитывает, что определением суда от 27.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 19.02.2013 № 130400/0005-7.2п требования банка по денежным обязательствам в размере 3 728 070 рублей 09 копеек основного долга, а также 125 924 рубля 24 копейки неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопрос о недобросовестном поведении должника и  о наличии, либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года по делу № А15-1126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.Н. Герасименко