ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22072/2023

г. Воронеж

18 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-22072/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору № 4221993 от 31.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 570 880 руб. пени по договору № 4221993 от 31.12.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НВК».

22.02.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 26.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения 18.03.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие пояснений третьего лица - ООО «НВК».

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, наличие правовых оснований по взысканию неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на ремонт колесных пар для грузовых вагонов № 4221993, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расценки на отдельные виды работ по ремонту, определению ремонтопригодности запасных частей и дефектоскопии запасных частей (боковых рам и надрессорных балок) тележек указаны в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по исследованию дефектных запасных частей, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей, неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий подрядчика включена в расценки на работы по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей. Стоимость работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов в части металлической стружки.

Общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов по ремонту и определению ремонтопригодности (включая стоимость запасных частей и расходных материалов), исследованию дефектных запасных частей, дефектоскопии, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий Подрядчика и любых других расходов, которые могут возникнуть в ходе выполнения Работ, включая затраты на подачу/уборку грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий Подрядчика и с тракционных путей ремонтных предприятий Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (при доставке запасных частей железнодорожным транспортом) и непредвиденные расходы, не может превышать - 4 281 093 600 (Четыре миллиарда двести восемьдесят один миллион девяносто три тысячи шестьсот) рублей, в том числе сумма НДС (20%) - 713 515 600 (Семьсот тринадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился к последнему с претензией №ИСХ510/ЮВОСТ ДИГ от 08.08.2022 об уплате пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 (сорока восьми) часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. договора сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка получателем производится на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи запасных частей из ремонта по форме приложения № 6 к настоящему договору, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 на грузовой вагон, в котором поступили запасные части в ремонт, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 -при отправке отремонтированных, неремонтопригодных запасных частей грузовым вагоном, накладной формы № М-15 / акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т.ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями, по форме № М-35, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее - акт формы № М-35).

Между сторонами  подписаны без замечаний и возражений акты приема передачи колесных пар в ремонт, акты приема передачи колесных пар из ремонта, уведомления об окончании ремонта колесных пар и акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период 2020 – 2021 г.г., согласно которым подтверждается нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись ООО «НВК» судом отклоняются, поскольку ООО «НВК» не является стороной договорных отношений № 4221993 от 31.12.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в сумме 570 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-22072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова