АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45165/2016

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-45165/2016 (Ф08-7324/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник) ФИО3, ФИО4 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениям о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ПАО «Русский Национальный Коммерческий Банк» (далее – банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025 определение от 23.10.2024 изменено, признано наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением суда округа от 04.04.2025 постановление апелляционного суда от 29.01.2025 в части привлечения банка к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 14.08.2025 произведено процессуальное правопреемство с РНКБ Банк (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2025 определение от 23.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении банка к субсидиарной ответственности и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора преждевременно разрешил вопрос о размере ответственности применительно к положениям пункта 13 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период с 2013 по 2018 годы являлись контролирующими должника лицами. Должник осуществлял деятельность по строительству объекта «Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный"» с кадастровым номером 23:40:0413075:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, заключив 79 договоров.

В этой связи должник заключил ряд инвестиционных договоров. Полученные от инвесторов денежные средства должник передал третьим лицам, заключив с ними

договоры займа, которые в дальнейшем не были возвращены, что привело к невозможности завершения строительства жилья.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 по делу № А32-11255/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023, а также определением суда первой инстанции от 14.02.2020 по делу № А32-9566/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2020 и округа от 01.09.2020, инвестиционные договоры и договоры займа признаны недействительными сделками.

Кредиторы и конкурсный управляющий, полагая, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и банк совершили действия, приведшие к банкротству организации, обратились в суд с заявлениями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отменяя постановление апелляционного суда части привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд округа указал на необходимость оценки доводов банка об отрицательном балансе по расчету капитала в соответствии с пунктом 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем.

Указанный пункт статьи 189.23 введен Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», частью 3 статьи 2 которого предусмотрено, что положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что план участия ГК «Агентства по страхованию вкладов» в санации ПАО «Крайинвестбанк» утвержден в 4 квартале 2015 года; банк получил полномочия в отношении ПАО «Крайинвестбанк» только 27.12.2016, в то время как сделки по выводу средств совершались в 2014 и 2015 году.

Суды учли, что сохранение контроля ПАО «Крайинвестбанк» за деятельностью должника до и после 2015 года не подтверждено. Возможность такого контроля противоречит самой идее утверждения плана участия Агентства в оздоровлении и тем последствиям, которые наступают для санируемого банка после введения в отношении него процедуры санации (статья 189.49 Закона о банкротстве), предполагающей публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, (в том числе с приостановлением полномочий исполнительных органов санируемого банка), направленное на недопущение принятия исполнительными органами банка новых решений, совершения каких-либо действий, способных повлечь еще более негативные последствия для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому спору положений пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

С учетом недоказанности правовых мотивов, подтверждающих наличие оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности, исходя из того, что признаки объективного банкротства возникли у должника в 2014 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» получен

банком 27.12.2016, то есть после совершения вменяемых ему сделок (2014-2015 годы), принимая во внимание установление апелляционным судом отрицательного значения размера чистых активов ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала, в котором принят план, доводы о преждевременном разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияли на правильность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-45165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников