АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8377/2018

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии ФИО1,

финансового управляющего 

имуществом ФИО2

ФИО3 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А43-8377/2018 

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом ФИО2

ФИО3 

к ФИО1

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником по распискам ФИО1 денежных средств в размере 4 431 455 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не привели в судебных актах обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности  ФИО1 Поскольку ФИО2 частично погашал задолженность, активно вел бизнес, оснований полагать, что он обладает признаками банкротства у ответчика не имелось.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий пропустил годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками. В рассматриваемом случае годичный срок необходимо исчислять с даты утверждения ФИО3 финансовым управляющим имущества должника. ФИО3 имел объективную возможность своевременно узнать о совершении платежей и своевременно подать заявление об оспаривании сделки, поскольку возврат долга совершался при содействии экономиста Шныря А.В. – ФИО4. 

ФИО1 считает, что суды необоснованно не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своих возражений на заявление финансового управляющего, не приобщили их к материалам дела и не привели мотивов, по которым документы были отклонены.

Заявитель полагает, что суды необоснованно применили статьи 173.1 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применив статью 167 указанного кодекса, а также положения законодательства о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шныря А.В., решением от 14.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

Финансовый управляющий установил, что должник в период с 11.03.2018 по 10.12.2018 передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 4 431 455 рублей на основании расписок от 11.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 11.06.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 14.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018.

Посчитав, что сделки по передаче денежных средств являются недействительными, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО1, а кроме того, осуществлены без согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что передача денежных средств осуществлена с нарушением действующего законодательства и повлекла оказание ФИО1 предпочтения в сравнении с иными кредиторами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав  лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае передача денежных средств совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после его возбуждения, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Шныря А.В. перед ФИО1 возникла по договорам займа, заключенным до возбуждения дела о банкротстве  и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. На момент передачи денежных средств у Шныря А.В. имелась непогашенная задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, перед иными кредиторами – публичными акционерными общества «ВТБ 24», «Промсвязьбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Молл», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в результате передачи денежных средств ФИО1  получила преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, оспоренные сделки осуществлены путем передачи ФИО2 ФИО1 наличных денежных средств, движение которых невозможно отследить по выпискам с расчетных счетов должника или иным способом.

Финансовый управляющий пояснил, что узнал о передаче 4 431 455 рублей от должника 19.11.2021 при получении ответа от Шныря А.В. в отношении обязательств перед ФИО1

Данный аргумент лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Тот факт, что финансами должника распоряжалось некое третье лицо (экономист ФИО4), на что  сослался в кассационной жалобе ответчик, документально не подтвержден, а кроме того, не влияет на осведомленность об указанном факте финансового управляющего ФИО3 Иного из материалов дела не следует. 

Суды также отметили, что передача денежных средств за период с 14.05.2018 по 10.12.2018 осуществлена без согласия финансового управляющего имуществом Шныря А.В., что свидетельствует о ничтожности указанных сделок ввиду следующего. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (второй абзац пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, с даты признания Шныря А.В. несостоятельным (банкротом), то есть с 14.05.2018 он не имел права самостоятельно осуществлять действия по погашению задолженности перед ответчиком без получения согласия от финансового управляющего ФИО3, поэтому вывод судов о ничтожности оспоренных платежей является верным. 

Довод  ФИО1 о ее добросовестности при принятии от Шныря А.В. денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по правилам третьего абзаца пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установления каких-либо обстоятельств (в том числе недобросовестности второй стороны сделки или ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника). 

Таким образом, добросовестность контрагента в данном случае не влияет на квалификацию недействительных сделок, как и отсутствие у ФИО1 сведений о банкротстве Шныря А.В.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статьи 173.1 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена окружным судом, поскольку в данных нормах раскрываются общие положения о недействительности сделок, совершенных без согласия лица, необходимость которого обусловлена законом. В рассматриваемом случае таким лицом является финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве. Указав на неправильное применение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в то же время не раскрыла, в чем в конкретно выразилось неверное применение судами последствий недействительности сделок. 

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ФИО1 императивных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отклонены окружным судом. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей. При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплатила 150 рублей государственной пошлины, в связи с чем 2850 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А43-8377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева