ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10896/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-36329/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-36329/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Эстет+» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - ФИО3 (доверенность № 19 от 07.12.2022 до 31.12.2023, доверенность № 2 от 15.05.2023 до 31.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 225).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Эстет+» (далее – ООО «ГК Эстет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ООО «ФММГ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1287533 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг, 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-36329/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 287 533 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг, 275 406 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, 26 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 779 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате услуг с 10.09.2022 по 14.10.2022, а также в части взыскания пени в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обращаясь в арбитражный суд истец ссылался на оказание им в период до 14.10.2022 услуг по договору, задолженность по оплате которых составила по актам сдачи – приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб. При этом акты от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96 – ответчиком не подписаны и не признаются в части оказания услуг с 10.09.2022 по 14.10.2022.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предъявляя настоящий иск, истец не представил относимых и допустимых доказательств оказания им услуг по договору в период с 10.09.2022 по 14.10.2022. Ответчик отмечает, что предмет договора с 10.09.2022 изменился в связи с произошедшим пожаром, поэтому односторонние акты не могут служить однозначным доказательством оказания услуг истцом. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в связи с установлением пунктом 2.2. обязанности заказчика предоставить мотивированные возражения по содержанию акта приема-сдачи в течение 5 рабочих дней, а так как мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости услуг на акты ответчиком не направлялись, суд признал факт оказания услуг доказанным, а услуги – принятыми обществом, что возлагает на ответчика встречную обязанность по их оплате, что по мнению подателя жалобы не является верным. В представленных истцом актах отсутствуют указания на номер договора, по которому были оказаны услуги, при этом суд первой инстанции не выяснил, существовали ли иные договорные отношения между сторонами.

Кроме того ООО «ФММГ» ссылается на то, что суд первой инстанции при указании на отсутствие мотивированных возражений на односторонние акты истца, не учел тот факт, что после пожара ответчик не имел возможности отвечать на весь поток жалоб, обращений, требований предоставить документации в связи с пожаром, отсутствие компьютеров, помещений, документов, т.к. офисы ответчика пострадали от пожара. Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами односторонние акты выполненных работ истца и отказался признавать надлежащим доказательством комиссионные односторонние акты ответчика о невыходе сотрудников истца на работу.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что предоставленные в дело фотоматериалы не содержат информации о выполнении работ силами истца, отсутствует привязка где и кем работы выполнялись, на фотографиях уборщиков присутствуют бутики, которые были повреждены пожаром, что указывает на недостоверность времени съемки. Дата создания фото не дает представления кем и какие работы были выполнены. Согласно позиции ответчика, в штате истца находится только один человек, таким образом, невозможно установить, выполнялись ли работы или только фотографировались, и в какие даты осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции не принял доказательства выполнения работ по уборке территории другими лицами в связи с невыходом на работу сотрудников истца, доказательством которых служит договор на уборку территории с ИП ФИО9, представленный в материалы дела, а также договоры с временными работниками для выполнения обязанностей истца по гражданско-правовым договорам на срок 2 месяца – сентябрь-октябрь 2022.

Судом также отклонены договора подряда с ФИО4 от 19.09.2022, ФИО5 от 24.09.2022, ФИО6 от 20.09.2022, ФИО7 от 23.09.2022, ФИО8 от 26.09.2022, поскольку не имеют подтверждения исполнения договора. 

Согласно позиции ответчика, сам истец, располагая одним человеком в штате, предоставил табели учета рабочего времени с указанием неких лиц по именам, и суд принял данный табель как надлежащее доказательство. Исходя из приложения № 3 к договору  кроме дворников на смене должны были присутствовать также менеджеры, водители, сортировщики картона, транспорт. При этом дворники должны работать в смену либо 12 часов либо 5 часов, что также не совпадает с представленными табелями учета рабочего времени. 

Также, по мнению подателя жалобы, одним доказательством недобросовестности истца является наличие заявленных исковых требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-36328/2022) от аффилированной истцу организации общества с ограниченной ответственностью «ГК Эстет» к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» о взыскании 658 241 руб. 94 коп. долга за уборку помещений сгоревшего торгового центра «Меркурий» вплоть до 14.10.2022.

Кроме того, ООО «ФММГ» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

10.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГК Эстэт+» об участии в судебном заседании, назначенном на 13.09.2023 на 10 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 13.09.2023 на 10 час. 00 мин., с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2023 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, проверив материалы дела, установил, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам выступления представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям от 01.07.2019 № 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клининговых услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к комплексу зданий заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (Торговый центр «Меркурий», включающий в себя здания с кадастровыми номерами 02:55:030154:110, 02:55:030263:68, 02:55:030263:42, 02:55:030263:47, 02:55:030263:34, 02:55:030263:20) - (схема подлежащей уборке территории указана в приложении № 1), согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Подлежащая уборке территория располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:030263:90, 02:55:030263:91, 02:55:030263:36, 02:55:030263:37. Услуги но настоящему договору оказываются в течение срока его действия без предварительных заявок заказчика в соответствии с согласованным сторонами перечнем услуг, периодичностью, штатом, с использованием материалов, техники и оборудования исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень прилегающей территории, периодичность и виды выполняемых работ, график работ, количество привлеченного персонала н используемого оборудования определяются приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных работ за отчетный месяц. Акт приема – сдачи должен быть подписан заказчиком и один экземпляр должен быть возвращен исполнителю в течение 5 рабочих дней, или в указанный срок заказчик обязан предоставить мотивированные возражения по содержанию акта приема – сдачи.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1 ежемесячная стоимость услуг (работ), предусмотренных подпунктом 1.1. настоящего договора составляет:

- летний период с 01.04.2019 но 30.09.2019 составляет 562 000 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения; 

- зимний период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 630 000 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. 

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оплата работ исполнителя осуществляется ежемесячно, не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), в месяц следующим за отчетным.

Истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги в августе 2022 – октябре 2022. 

Оказание услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму  558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб. 

В материалы дела представлены доказательства направления актов сдачи – приемки работ от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96 истцом ответчику.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, сумма долга ответчика составила 1 287 533 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 с требованием оплатить долг, неустойку (л.д. 28), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. 

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг за период с августа 2022 по октябрь 2022 и только в отношении прилегающей территории к торговому комплексу ответчика. 

В отношении внутренних помещений торгового комплекса, согласно пояснениям сторон, имеется иной договор, но предметом и основанием настоящего иска не является и требования по помещениям торгового комплекса (внутренняя уборка) истцом в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы в изложенной части на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены в материалы дела: акты сдачи-приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260000 руб. 

Указанные акты рассчитаны в соответствии с соглашением сторон (л. д. 17-20), которым дифференцированно установлена стоимость услуг  период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (летний период), с 01.10.2019 по 31.03.2020 (зимний период), а также учтено, что в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 на территории торгового комплекса происходил пожар и уборка прилегающей территории не осуществлялась.

В силу изложенного, за август 2022 стоимость услуг по договору по уборке внешней территории в размере 562 000 руб. снижена истцом до стоимости фактически оказанных услуг в сумме 558 000 руб., так как составлено два обоснованных факта о выявленных нарушениях (л. д. 25) по 2 000 руб. от 04.08.2022, 12.08.2022 (л. 

<

...>), акт подписан ответчиком без замечаний и возражений на указанную стоимость фактически оказанных услуг.

За сентябрь 2022, стоимость услуг по договору по уборке внешней территории в размере 562 000 руб. снижена истцом до стоимости фактически оказанных услуг в сумме 524 533 руб. 33 коп., так как с 09.09.2022 по 11.09.2022 происходило тушение пожара, поэтому размер услуг начислен за период с 01.09.2022 по 09.09.2022, поскольку пожар начался 09.09.2022 в 21 час 36 минут, то есть уборка к началу поджара уже была завершена истцом, услуги оказаны, а также с 12.09.2022 по 30.09.2022 (л. д. 26), так как пожар был потушен 11.09.2022 и самим ответчиком издан внутренний приказ № 51/1 от 12.09.2022 (л.д. 55) об обеспечении в кратчайшие сроки уборки прилегающей территории от мусора, образовавшегося в результате пожара и применения мер пожаротушения, и также привлечены дополнительно иные лица. При этом истцом не приняты во внимание акты ответчика о невыходе его сотрудников на уборку от 12.09.2022 (л. д. 57) от 13.09.2022 (л. д. 59), от 19.09.2022 (л. д. 60), поскольку они составлены истцом без его участия, в отличие от порядка составления аналогичных актов от 04.08.2022, 12.08.2022 (л. 

<

...>), а также ввиду их несоответствия пунктам 2.3., 2.4. договора, так как соответствующих нарушений в журнале контроля качества не отражено, доказательств этому ответчик не представил, о таких нарушениях ответчик истца посредством телефонной связи также не уведомлял, впервые они представлены только в рамках судебного разбирательства. При этом акт оказанных услуг не подписан ответчиком.

За октябрь 2022 стоимость услуг по договору по уборке внешней территории в размере 663 000 руб. снижена истцом до стоимости фактически оказанных услуг в сумме 260 000 руб. за фактический период оказания услуг с 01.10.2022 по 13.10.2022 (л. д. 20), 14.10.2022 (л. д. 21) истец отказался от договора, поскольку со стороны ответчика неоднократно допущено существенное нарушение договорных обязательств по оплате – за август 2022, сентябрь 2022, и за спорный период октября 2022, указанный отказ ответчиком получен. Акт оказанных услуг не подписан ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований с учетом представленных истцом доказательств, фактических обстоятельств спорной ситуации.

Так, вопреки доводам ответчика, акт за август 2022 им подписан без возражений, однако, оплата по нему ответчиком не произведена, что не может быть признано надлежащим исполнением.

Акты за сентябрь 2022 и октябрь 2022 получены, но не подписаны ответчиком, со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуг, однако, акты о нарушениях надлежащей формы и порядку их составления за указанный период со стороны ответчика в материалы дела не предоставлены, при этом истец, действуя активно, разумно и осмотрительно представил дополнительные доказательства, которые в своей совокупности обоснованность исковых требований подтверждают. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела истцом представлен материальный носитель DVD (л.д. 105), на котором содержатся фото оказания услуги по датам по уборке внешней и внутренней территории. Применительно к рассматриваемому делу фотографии уборки внешней территории подтверждают оказание услуги со стороны истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недостоверности представленных в материалы дела фотоматериалов, судебной коллегией принимается во внимание, что представленные на оптическом диске DVD фотографии размещены в двух папках.

В одной из папок представлены только размещенные по датам фотографии, при открытии параметров которых возможно установить дату создания файла, которая полностью соответствует с заявленными истцом датами.

Поскольку сведения о свойствах файла содержат информацию не только о дате записи на диск, но и создания такого файла, ссылки ответчика на отсутствие привязки к конкретному времени их создания оцениваются критически.

Более того, вторая из размещенных на оптическом диске DVD папка, содержит скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, которые также содержит сведения о датах направления фотографий.

Кроме того, из представленной переписки следует согласование штата работников, а также передача истцу поручений по уборкам отдельных площадей.

При этом в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается, что переписка велась сотрудником ООО «ФММГ», в то время как согласовываемая в мессенджере WhatsApp численность штата истца подтверждает наличие достаточного числа работников для оказания спорных услуг, что опровергает довод ответчика о недостаточности у истца трудовых ресурсов.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что спорный договор заключен сторонами 01.07.2019 и исполнялся в течение длительного перирода без каких-либо возражений до сентября 2022, то есть на протяжении более двух лет со стороны ответчика отсутствовали претензии об отсутствии у истца в штате достаточного числа работников, о недостаточности материальных, финансовых и трудовых ресурсов для оказания спорных услуг, о неоказании услуг.

В силу чего, последующие утверждения ответчика о не предоставлении истцом доказательств того, что у последнего имелись достаточные ресурсы для исполнения принятых обязательств и подписания в двустороннем порядке актов по оказанным услугам, часть из которых также представлена в материалы настоящего дела, в том числе за июнь 2022 (л. д. 23), июль 2022 (л. д. 24), август 2022 (л. д. 25), не образует достаточных и объективных оснований для выводов о том, что в настоящем случае ответчик в действительности защищается от недобросовестного поведения истца в изложенной части, но в большей степени указывает на непоследовательное поведение заказчика в рассматриваемых правоотношениях, направленное на уклонение от принятых обязательств и одностороннее освобождение от принятых договорных обязательств.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ апелляционным судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.2019, основным видом его экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, то есть рассматриваемый договор заключен истцом во исполнение его обычной хозяйственной деятельности, что разумно презюмирует его возможность соответствующие услуги предоставлять. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом длящегося, продолжительного (более двух лет) характера спорных правоотношений, само по с отсутствие табелей учета рабочего времени (№Т-12 и №Т-13), с учетом возможного наличия привлеченных лиц к исполнению услуг, не может быть признано достаточным основанием для доказанности факта неоказания услуг истцом, а также с учетом возможного привлечения иных лиц к оказанию услуг (субисполнителей), заключение гражданско-правовых договоров.

Более того, ненадлежащее ведение учета отработанного работниками времени является нарушением трудового законодательства, однако на предмет заявленных требований, такое нарушение не влияет, поскольку не может в достаточной степени подтверждать факт неоказания ООО «ГК Эстет+» спорных услуг.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является стоимость услуг, оказанных в период с августа по октябрь 2022.

Как указывалось выше, факт оказания услуг за указанный период подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб., от 30.09.2022 № 94 на сумму 524 533 руб. 33 коп., от 14.10.2022 № 96 на сумму 260 000 руб. (л.д. 25-27).

Акта сдачи-приемки работ от 31.08.2022 № 92 со стороны ответчика подписан без замечаний (л.д. 25), возражений относительно спорного периода август 2022 в апелляционной жалобе не заявлено.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 562 000 руб., тогда как по акту от 31.08.2022 № 92 истцом выставлено к оплате только 558 000 руб.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела актов следует, что в августе 2022 г. ответчиком составлены акты о нарушении обязательств по договору от 04.08.2022 (л.д. 61), от 12.08.2022 (л.д. 62), в которых зафиксированы факты нарушения исполнения договора и наложения на Исполнителя штраф по 2 000 руб. за каждое нарушение, общее сумма штрафов составила 4 000 руб., которая учтена истцом при составлении акта от 31.08.2022 № 92 на сумму 558 000 руб. (562 000 руб.- 4 000 руб.).

Представленные акты о нарушении обязательств за август 2022 подписаны представителем исполнителя (л.д. 61-62), что соответствует требованиям пункта 5.2 договора, обязывающего при обнаружении ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей составлять акт с участием представителей Исполнителя и Заказчика. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания стоимости услуг за август 2022.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств оказания услуг за период с 10.09.2022 по 14.10.2022 судом апелляционной инстанции исследованы повторно, на странице 8 настоящего постановления им уже дана оценка в части несоответствующего порядка фиксации нарушений по оказанию услуг, дополнительно следует отметить следующее.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1 ежемесячная стоимость услуг (работ), предусмотренных п.п. 1.1. настоящего договора составляет: 

- летний период с 01.04.2019 но 30.09.2019 составляет 562 000 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения; 

- зимний период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 630 000 руб., НДС не облагается, т.к. исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что уведомлением об одностороннем расторжении договора, полученным ответчиком согласно входящей отметке 14.10.2022, спорный договор расторгнут с 14.10.2022, при этом именно до указанной даты ООО «ГК Эстет+» производит расчет задолженности за оказанные услуги.

Также из материалов дела следует, что по итогам оказания услуг в сентябре 2022, с 01.10.2022 по 14.10.2022 истцом оформлены акты сдачи-приемки работ от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96, направленные в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в почтовое отправление (л.д. 102-103).

Согласно почтовым квитанциям от 06.10.2022, от 20.10.2022, акт №94 от 30.09.2022 направлен почтовым отправлением №45007566431210, акт №96 от 14.10.2022 направлен почтовым отправлением №45001576091440.

При проверке почтового отправления №45007566431210 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 06.10.2022, прибыло в место вручения 07.10.2022 и вручено адресату 12.10.2022.

При проверке почтового отправления №45001576091440 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 20.10.2022, прибыло в место вручения 21.10.2022 и вручено адресату 01.11.2022.

Податель апелляционной жалобы факт получения актов сдачи – приемки работ от 30.09.2022 № 94, от 14.10.2022 № 96 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако в нарушение требований пункта 2.2 договор ответчик не представил мотивированное возражение по полученным актам.

Вместе с тем, ни в установленный пунктом 2.2 договора пятидневный срок, ни в иной разумный срок, ответчик не заявил мотивированных возражений в отношении факта оказания услуг, все представленные ответчиком замечания оформлены им после обращения истца в суд, что не отвечает критериям обычного, разумного и осмотрительного поведения Заказчика услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 12.09.2022, от 13.09.2022, от 19.09.2022 (л.д. 58-60) судом апелляционной инстанции оцениваются критически, с учетом их одностороннего составления ООО «ФММГ» и отсутствия доказательств приглашения сотрудника ООО «ГК Эстет+».

В настоящем случае, в пункте 5.2 договора сторонами согласована процедура оформления обнаружения ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Так, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору составляется соответствующий акт с участием представителей исполнителя и заказчика. В случае, если исполнитель не обеспечил явку своего представителя для составления акта в течение 30 минут с момента уведомления его заказчиком любым способом, в том числе по телефону, соответствующий акт составляется заказчиком в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц для фиксации отсутствия представителя исполнителя либо отказа от подписания акта представителем исполнителя. 

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнения в сентябре 2022 истцом своих обязательств, ответчиком не представлены доказательства уведомления о необходимости явки, уведомления о составлении акта в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Истец в свою очередь факт получения актов от 12.09.2022, 13.09.2022, 19.09.2022 не подтверждает.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами согласован конкретный порядок фиксации выявления ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в отсутствии в материалах дела доказательств его соблюдения, не формирует оснований для установления факта неоказания услуг.

Между тем, если ООО «ФММГ» полагало, что истцом оказывались ненадлежащие услуги, либо вовсе не оказывались, в том числе по причине невыхода сотрудников, руководствуясь пунктами 5.2 и 2.2 договора, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, как то требуется по характеру обязательства, имел реальную возможность уведомить ООО «ГК Эстет+» о составлении акта по обнаружению ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств непосредственно при обнаружении таких нарушений, либо заявить мотивированные возражения после получения актов сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае, отсутствие в материалов дела таких документов обусловлено собственным бездействием ответчика, что не может формировать на стороне истца негативные риски, либо обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В тоже время, представленные в материалы настоящего дела документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и доказательств их направления истцу в разумные сроки в материалы не дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика о необоснованности требований истца за период с 10.09.2022 по 14.10.2022, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что несмотря на ежемесячную стоимость услуг 562 000 руб., по акту №94 от 30.09.2022 истцом выставлено только 524 533 руб. 33 коп. (л.д. 26).

Указанная сумма рассчитана с учетом фактически отработанного времени 28 календарных дней, вместо 30 (562000/30*28=524533,33).

Таким образом, при оформлении акта №94 от 30.09.2022 истцом самостоятельно исключены два дня, когда услуги фактически не оказывались (10 и 11 сентября).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, которые не оспариваются сторонами, 09.09.2022 в 21 час. 36 мин. в ТЦ «Меркурий» произошел пожар, который потушен только в 09 час. 19 мин. 11.09.2022.

Время окончания ликвидации пожара дополнительно подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2022 (л.д. 42).

Между тем, ссылки ответчика на невозможность оказания спорных услуг после пожара, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из справок МЧС России (л.д. 43-52) следую значительное повреждения кровли, а также различные повреждения иных этажей посредством залития их водой в ходе тушения пожара, а также отложениями продуктами горения (копоть, сажа).

Таким образом, с учетом эпицентра пожара и характера повреждений следует, что по результатам ликвидации пожара возможно была эксплуатация здания, которое в свою очередь нуждалось в устранении последствий пожара.

При этом сторонами не оспаривается, что площадь ТРЦ «Меркурий» является значительной и имеет несколько корпусов и павильонов.

Согласно пояснениям истца, один из пяти корпусов не был поврежден пожаром, в связи с чем забор воды производился именно из неповрежденного корпуса.

Дополнительно судебной коллегией учитывается, что представленные на оптическом диске DVD фотоматериалы с датами также подтверждают выполнение услуг с 12.09.2022.

Довод ООО «ФММГ» об уменьшении площади убираемой территории после пожара является тезисным и документарно не подтвержден.

Кроме того, из справок МЧС России (л.д. 43-52) следует, что повреждена кровля здания, в отношении отдельных этажей, корпусов, павильонов, указано об их залитии водой и наличия копоти и сажи, что не свидетельствует об их разрушении и уменьшении убираемой площади.

Отклоняя доводы ответчика о заключении им договоров с иными лицами в целях оказания аналогичных услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданиям от 01.07.2019 № 2, суд первой инстанции верно указал, что договор с ИП ФИО9 заключен на уборку, образованную в связи с пожаром, при этом договор на уборку территории с истцом заключен в рамках текущей хозяйственной деятельности (торговли). Таким образом, договор от 01.07.2019 № 2 и договор от 12.09.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО9 имеют разные предметы. Договоры с ФИО4 от 19.09.2022, ФИО5 от 24.09.2022, ФИО6 от 20.09.2022, ФИО7 от 23.09.2022, ФИО8 от 26.09.2022 не подтверждают оказание аналогичных услуг, поскольку не имеют подтверждения исполнения договора. 

Так, в материалы дела не представлены акты приема-сдачи услуг, предусмотренные пунктами 2.3.2 договора, доказательства оплаты услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные лица не обнаружены в ЕГРИП, являются физическими лицами, со стороны ответчика, который ссылался на оказание услуг именно ими, доказательств его доводам не представлено, вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное является его процессуальной обязанностью, так как именно ответчик ссылался на такие обстоятельств и должен их доказывать.

В соответствии со сведениями ЕГРИП, ИП ФИО9 в качестве основного вида его экономической деятельности заявил «торговлю розничную пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в с специализированных магазинах», то есть указанный субъект экономической деятельности не специализируется на оказании услуг по уборке, следовательно, возможное использование его услуг ответчиком в качестве дополнительных, с учетом, например, большого количества его сотрудников или наличия у него технических средств, также, с учетом заявленного самим ответчиком большого «фронта» уборки после пожара, ни полностью, ни в части не свидетельствует о неоказании услуг истцом в спорный период.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг, с учетом не заявления ответчиком каких-либо возражений относительно спорных услуг, не составления актов в порядке пункта 2.2 договора, не направления мотивированного возражения по актам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «ГК Эстет+» - это деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, то есть наличие материальных, трудовых ресурсов в силу осуществляемой деятельности, у истца объективно и разумно презюмируется.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спорной ситуации, отсутствие подписи ответчика в актах за сентябрь и октябрь 2022 правового значения не имеет, в отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания таких актов, и при наличии со стороны истца совокупности доказательств по оказанию услуг в спорный период.

В отношении спорных услуг за октябрь 2022, апелляционный суд также не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Так, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2019, ежемесячная стоимость услуг с 01 октября по 31 марта составляет 630 000 руб.  Вместе с тем, с учетом заявленного истцом 14.10.2022 одностороннего расторжения договора, расчет за октябрь 2022 произведен ООО «ГК Эстет+» за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, то есть до даты отказа от договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ №96 от 14.10.2022 истцом предъявлено 260 000 руб., что является меньше от стоимости услуг за 13 календарных дней, из расчета: 630 000/31*13=264 193 руб. 55 коп. 

Поскольку выставление акта на сумму 260 000 руб. в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, не нарушает прав ответчика, исковые требования ООО «ГК Эстет+» доказаны по праву и размеру.

Кроме того, из приказа ответчика от 29.10.2022 (л. д. 57) следует, что по состоянию на 29.10.2022 ответчиком принято решение о подготовке корпуса к эксплуатации, о допуске арендаторов, лиц, осуществляющих открытие магазинов к открытию с 30.10.2022, то есть по состоянию на указанную дату, основные уборочные и подготовительные работы завершены, что дополнительно указывает обоснованность предъявленного иска, который не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами спорных правоотношений сторон.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 287 533 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в период с 01.08.2022 по 13.10.2022 услуги по договору на оказание услуг по уборке и благоустройству территории, прилегающей к зданию №2 от 01.7.2019.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.11 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2022 по 11.05.2023 составил 275 406 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта несвоевременной оплаты суммы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 275 406 руб. 13 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.1 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.11 договора, Заказчиком (ответчиком) не вносились возражения относительно размера процента неустойки.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 406 руб. 13 коп. за период с 06.09.2022 по 11.05.2023, с продолжением её взыскания, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки.

Рассматриваемые периоды основного долга сложились после 01.04.2022, поэтому положения о моратории к начисленной неустойке не применяются, так как долг отвечает критериям текущей задолженности.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ООО «ГК Эстет+» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило уведомление об одностороннем расторжении договора от 14.10.2022, содержащее в себе также претензию о погашении имеющейся задолженности (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия данного письма в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с невозможностью достоверно установить факт вручения данной претензии ответчику по входящему штампу, оценивается критически, поскольку факт расторжения договора ООО «ФММГ» не оспаривает.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственноправового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2023 № СИП-63/2022 по делу № СИП-63/2022, от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 по делу № А40-9615/2018, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие претензии истец в соответствии с пунктом 5.11 договора не имеет право начислить заказчику неустойку также исследованы, но отклоняются, поскольку пунктом 3.3. договора установлен конкретный срок для оплаты работ (услуг), который истцом при расчете неустойки в установленном порядке учтен.

Пунктом 5.11 договора (л. д. 106-110) установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В настоящем случае указанный пункт «не сдвигает» срок для расчетов, и, как следствие, начало просрочки исполнения на более поздний срок, а именно, как указывает ответчик, не переносит его на дату предъявления письменной претензии, а лишь указывает, на соблюдение досудебного порядка урегулирования. Оснований для расширительного толкования указанного договорного условия, ответчиком не приведено, так как указанное не следует не из буквального содержания договорных условий, не из иных условий и общего смысла договорных обязательств в целом.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-36329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова