АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23862/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Мельковская 2, литер Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35005 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности №28 от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности №14 от 01.02.2017, паспорт,

от третьего лица (МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга) ФИО5, представитель по доверенности №09.01.2017 №11/05/01-12/011, удостоверение,

от третьего лица (ФИО2 Е.М.) С.ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мельковская 2, литер Б» (далее – ответчик) о взыскании суммы убыток  в размере 35005 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16 июня 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве ответчик указывает на то, что причиной затопления является лопнувший радиатор отопления в квартире №1  дома 2-б по ул. Мельковской, который обслуживает только одну квартиру, ответственность за причиненный вред должен нести собственник квартиры №1. ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» при таких обстоятельствах за причиненный ущерб ответственность не несет.

От ответчика 07 июля 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает следующее. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения. Собственником помещений, в которых произошло затопление, является не истец, а МО «город Екатеринбург».

Ответчик ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» оспаривает вину в причинении ущерба, поскольку в акте осмотра от 05.01.2017 неправильно указана причина затопления. В ванной комнате в квартире №1 

<

...> не может лопнуть радиатор отопления, так как в этом помещении радиатора отопления нет. Радиатор отопления находится в кладовой, который и лопнул 05.01.2017, что явилось причиной затопления.

На момент затопления 05.01.2017 осмотр квартиры №1 не был произведен с участием представителя истца. 03.07.2017г. с участием собственника квартиры №1, представителя ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», представителя ТСЖ был проведен осмотр помещений ванной комнаты и кладовой в квартире №1 

<

...> в г. Екатеринбурге, которым было установлено, что в ванной комнате имеется полотенцесушитель, радиатор отсутствует, в кладовой комнате имеется радиатор отопления.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2017 года на 14 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании 07.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ФИО2.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением суда от 07 августа 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 25 сентября 2017 года на 15 час. 15 мин.

Представитель третьего лица, ФИО2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало на то, что ущерб подлежит взысканию именно с ответчика; в деле отсутствуют надлежащие доказательства затопления помещения; иск не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» является ненадлежащим истцом. На основании изложенного, третье лицо просит оставить разрешение данного спора на усмотрение суда. Отзыв третьего лица суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга пояснил суду, что не может представить мотивированный отзыв по делу, поскольку ему стало известно о настоящем деле в день судебного разбирательства.

Определением суда от 26 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 17 октября 2017 года на 14 час. 50 мин.  

В судебном заседании 17.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры №1, расположенной по адресу 

<

...>, ФИО2.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика, настаивает на требованиях к заявленному ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг ответчиков определяется истцом, при этом обязательного соучастия на стороне ответчика судом не установлено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договор подряда №01-02/11 от 29.08.2011, локальные сметный расчет, счет-фактура 36 от 27.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат с августа по октябрь, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, договор №209/29000341П3 от 17.11.2016, экспертное заключение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Акт от 03.07.2017.

Представитель третьего лица, МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, представил отзыв на исковое заявление.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» (арендатор) 07 мая 2013 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №29000341.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 07.05.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б, помещения первого этажа №№41-61 (в части жилого дома кв. 1-56), общей площадью 226,3 кв.м. для использования в целях: размещения организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами (конторское).

Как указывает истец в тексте искового заявления, 05.01.2017 в 13 час. 37 мин. произошло затопление арендуемых истцом помещений, что подтверждается актами от 05.01.2017, от 10.01.2017. По мнению истца, причиной затопления явился лопнувший радиатор отопления в ванной комнате в кв.№1 по ул. Мельковская, 2б. При осмотрах зафиксированы повреждения, составлена дефектная ведомость, определена сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно которой сумма убытков составила  35005 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 35005 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В материалы дела представлены Акты осмотра от 05.01.2017, от 10.01.2017 внутренней отделки помещения и предметов интерьера после затопления в помещении РЭМПа Железнодорожного района города Екатеринбурга. Указанные Акты подписаны комендантом ТСЖ ФИО7, представителем Инж. ПТО РЭМП и утверждены председателем ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» ФИО8.

В Акте осмотра от 05.01.2017 внутренней отделки помещения и предметов интерьера после затопления в помещении РЭМПа Железнодорожного района города Екатеринбурга указано, что причиной затопления явился лопнувший радиатор отопления в ванной комнате. При этом, как указывает собственник помещения №1 ФИО2 в отзыве на исковое заявление, в ванной комнате отсутствует радиатор отопления. 

Также в материалы дела представлен Акт от 03.07.2017 года, подписанный  со стороны члена правления ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» ФИО8, представителем ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» ФИО4, предсатвителем ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО9, собственником квартиры №1 ФИО2, в котором указано следующее: «осмотрены ванная комната и кладовая, граничащая с ванной комнатой в квартире №1, установлено, что в ванной комнате имеется полотенцесушитель, радиатор в ванной комнате отсутствует. В кладовой комнате имеется радиатор отопления. С 06.01.2017 в квартире ремонт и замена батареи не производились, 05.01.2017 был произведен ремонт батареи в кладовой». Кроме того, в указанном акте зафиксировано замечание со стороны ФИО2 о том, что была устранена протечка 05.01.2017. Указанный акт лицами, участвующими в деле не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, за период с 2007 года по настоящее время ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» работ по переустройству и замене системы отоплении, расположенной в квартире №1 по адресу: ул. Мельковская, 2Б в г. Екатеринбурге, в том числе радиатора отопления в кладовой комнате не производило. Собственник квартиры №1 дома №2Б по ул. Мельковской в г. Екатеринбурге с заявлением о согласовании замены радиатора в кладовой комнате в правление ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» не обращался, замену радиатора в кладовой комнате произвел без согласования с управляющей организацией. Указанный довод, ФИО2 не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления явился лопнувший радиатор отопления в квартире №1 дома 2б по ул. Мельковская, обслуживающий исключительно одну квартиру, и, следовательно, не относящийся к общему имуществу дома, обслуживание которого производится ответчиком. Соответственно, основания для предъявления исковых требований к ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» у истца отсутствуют.

Совершение каких-либо противоправных действий ТСЖ «Мельковская 2, литер Б» в отношении истца судом не установлено.

Поскольку судом не установлено противоправности в действиях ответчика ТСЖ «Мельковская 2, литер Б», отсутствует причинная связь между деятельностью ответчика и возникновение убытков у истца, а также вина ответчика. Отсутствие противоправности действий ответчика, причинно- следственной связи, приведшей к возникновению убытков, вины ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При таких обстоятельствах размер понесенных истцом убытков правового значения не имеет. Иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что пунктом 3.2.14 договора аренды №29000341 от 07.05.2013 предусмотрено, что арендатор обязался принять участие в заключении договора страхования объекта; пунктом 3.2.16 предусмотрено, что арендатор обязался оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (страховщик), Департаментом по управлению муниципальным имуществом (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (пользователь) заключен Договор №209/29000341П3 страхования арендуемых объектов нежилого фонда (объектов муниципальной собственности) от 17.11.2016 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора №209/29000341П3 от 17.11.2016, предметом настоящего договора является обязательство страховщика за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в связи с повреждением или уничтожением застрахованных объектов нежилого фонда, указанных в п. 1.2. настоящего договора, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Объектами страхования являются отдельные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом №2Б, и принадлежащие страхователю на праве собственности, переданное пользователю на сновании договора аренды №29000341.

Стоимость «евроулучшений» (ковровое покрытие, клеевые потолки, стеновые панели, обои повышенного качества, «евродвери», «стеклопакеты», покрытие из ламината, паркет и иные дорогостоящие отделочные материалы улучшенного качества) в страховую сумму не входят, за исключением, если стоимость «евроулучшений» включена в страховую сумму и указана в экспертном заключении (пункт 6.1 договора №209/29000341П3 от 17.11.2016).

По условиям настоящего договора Страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба за уничтожение, повреждение застрахованных объектов нежилого фонда в результате страховых случаев действие воды (пункт 2.1 договора №209/29000341П3 от 17.11.2016).

При этом, как указывает Департамент по управлению муниципальным имуществом, по факту страхового события обращения в адрес Департамента не поступали.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ремонт в спорной квартире был сделан обычный, без «евроулучшений». Таким образом, возмещение убытков истца является страховым случаем и могло быть произведено за счет выплаты страхового возмещения. Однако своим правом истец не воспользовался.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова